Справа  № 1-54/2010р.                                                                            

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        09 серпня 2010 року Казанківський  районний суд  Миколаївської  області

 в складі: головуючий – суддя     Біцюка А.В.,

секретарі                                       Шадорська С.О.,

з  участю:

прокурора                                         Сторожук Р.В.,

підсудного                                         ОСОБА_1,

захисника                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  в  смт. Казанка кримінальну  справу  по обвинуваченню: ОСОБА_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який навчається на 3 курсі Криворізького ліцею №29, проживає в АДРЕСА_1, є таким що судимостей не має, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України в редакції від 05.04.2001 року,  

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2010 року в період часу з 22 год. до 23 год. громадянин ОСОБА_1 з метою заволодіння таємно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 яке знаходиться по АДРЕСА_2, де незаконно заволодів мотоциклом «Дніпро-МТ-11» держ.номер НОМЕР_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каючись у вчиненому,  винним себе визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2010 року він пив пиво в магазині зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 Після цього хлопці розійшлись, а він спілкувався з ОСОБА_5 Близько 22 години він пішов до ОСОБА_3 Побачив, що там на подвір’ї стоїть мотоцикл «Дніпро-11», який він викотив та поїхав кататись. Додав, що раніше ОСОБА_3 давав йому кататись мотоцикл, але цього разу він взяв мотоцикл без дозволу.

В ході проведення досудового слідства матеріальні збитки потерпілому відшкодовано в повному  обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів, які маються в справі, оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.

Вивчивши обставини справи суд вважає доведеним винуватість підсудного у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене з проникненням у сховище і кваліфікує вчинене підсудним за ч.2 ст.289 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (тяжкий), особу підсудного, який за місце проживання характеризується позитивно, не в перший раз притягається до кримінальної відповідальності і вважає необхідним та достатнім  призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

Враховуючі особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини що пом’якшують покарання, суд вважає можливим  виправлення  підсудного  без  відбуття  покарання,  а  тому, на  підставі  ст. 75 КК  ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов’язків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

    Керуючись ст. ст. 323-324 КПК  України, суд

З А С У Д И В :

      ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ – мотоцикл марки «Дніпро-МТ-11» переданий ОСОБА_3 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок  може  бути  подана  апеляція  до Апеляційного  суду  Миколаївської області через  Казанківський районний суд  Миколаївської області  протягом  п’ятнадцяти  діб з моменту  його  проголошення.

      Суддя :