АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1870-2010 год                         Председательствующий

Категория: ч.1 ст.185 УК Украины                 в 1 инстанции: Корчистая О.И.

                                    Докладчик: Кулагина В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    20 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Галатина А.Н.

членов суда               Кулагиной В.Г., Козодуба А.И.

с участием прокурора      Каушана И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Щурской И.Ф., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 13 мая 2010 года, которым осуждена,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающая, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1

по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 850 гривень.

    Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 сумму причиненного материального ущерба в размере 200 гривень.

Приговором суда установлено, что органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том что, 13.11.2009 года, примерно в 09 часов утра, находясь на улице Верейского Пролетарского района гор.Донецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора по адресу АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5, тайно похитила имущество, принадлежавшее ОСОБА_5, а именно домашнюю птицу - гуся, стоимостью 200 гривень, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив ОСОБА_5, материальный ущерб в указанной сумме.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины не установил какие виновные действия совершила ОСОБА_4, указав лишь на то, в чем обвинялась ОСОБА_4 органом досудебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре указал только то, в чем обвиняется ОСОБА_4, и не указал, в совершении каких преступных действий она признана виновной приговором суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ о признании ОСОБА_5 потерпевшей и гражданским истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_5, которая фактически является потерпевшей от преступных действий, ее исковое заявление в судебном заседании не оглашено,  у подсудимой не выяснялось, признает ли она исковые требования и согласна ли возмещать ущерб. При таких обстоятельствах решение суда о возможности рассмотрения дела, ограничившись допросом подсудимой и исследованием характеризующих данных, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.299 УПК Украины.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что дело рассмотрено с участием прокурора Никоновой Т.Н. в то время, как обвинение по делу поддерживала прокурор Щурская И.Ф.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию прокурора удовлетворить.

    Приговор Пролетарского районного суда гор.Донецка от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить но новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

    Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Судьи