АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-868-2010 год Председательствующий
в 1 инстанции:
Категория: ст.236-7 УПК Фурсова С.Н.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Атаманова А.М.
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию защитника адвоката ОСОБА_4 на постановление Куйбышевского районного суда гор.Донецка от 23 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление старшего следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 от 03 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 от 03 марта 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины. При этом в постановлении указано, что в середине 2008 года, более точные дата и время следствием не установлены, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 пришли к общему соглашению, согласно которому последний должен был продать ОСОБА_7 строение по АДРЕСА_1, а также промышленное оборудование за общую сумму 120000 долларов США. В свою очередь ОСОБА_7 в период времени с 2008 года по 2009 год выплатил ОСОБА_5 указанную сумму денежных средств, при этом, будучи уверенным в том, что имеет право распоряжения данным имуществом, в связи с тем, что ОСОБА_8 - на тот момент собственник вышеуказанного имущества 03 августа 2009 года выдала на имя ОСОБА_7 доверенность, согласно которой он имел право распоряжаться данным строением и промышленным оборудованием. Однако указанная доверенность 18 августа 2010 года была отменена ОСОБА_8 Таким образом, ОСОБА_7, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_5, не осознавая характер его преступных действий, передал последнему денежные средства в сумме 120000 долларов США, что согласно курсу НБУ Украины составляет 960000 гривень (что является особо крупным размером), которыми ОСОБА_9 распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
На указанное постановление ОСОБА_5 в Куйбышевский районный суд гор.Донецка подана жалоба, в которой он просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела как вынесенное без достаточных оснований, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления.
Постановлением Куйбышевского районного суда гор.Донецка от 23 июня 2010 года жалоба ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения.
При этом суд в постановлении указал, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований УПК Украины, при наличии к тому достаточных поводов и оснований.
В апелляции защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просит отменить постановление суда и вынести свое постановление, которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела, так как на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков преступления. По мнению защитника, между заявителем СПД ОСОБА_7 и СПД ОСОБА_11 сложились договорные отношения, которые регулируются хозяйственным правом. ОСОБА_5 действовал в рамках закона: по имеющейся у него доверенности от ОСОБА_8 продал ОСОБА_7 оборудование, принадлежащее ОСОБА_8 на праве личной собственности. У ОСОБА_11 отсутствовала цель завладеть имуществом ОСОБА_7 ОСОБА_7 получил в распоряжение все оборудование. Никакого материального ущерба действиями ОСОБА_11 ОСОБА_7 не причинено. Суд необоснованно посчитал, что наличие расписок ОСОБА_5 в получении денежных средств от ОСОБА_7 подтверждает умысел и корыстный мотив ОСОБА_11 на завладение имуществом ОСОБА_7 Суд не принял во внимание, что органами досудебного следствия грубо нарушены требования ст. 97 УПК Украины, так как к проверке не были привлечены специалисты в области финансов и экономической деятельности. Здание цеха находится в залоге и не может быть объектом купли продажи, о чем знали ОСОБА_7 и ОСОБА_12
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, защитника адвоката ОСОБА_4, заявителя ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы по рассмотрению судом первой инстанции жалобы ОСОБА_5.и материалы, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного являются заявления или уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности либо отдельных граждан.
Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела является заявление ОСОБА_7 от 22.02.2010 года о совершении в отношении него мошеннических действий. Основанием к возбуждению дела послужили материалы доследственной проверки, которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_5
Таким образом, у следователя имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о возбуждении уголовного дела и отмену постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_5, не установлено.
Коллегия судей также отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.236-8 УПК Украины суд не входит в оценку доказательств в подтверждение доказанности либо недоказанности события преступления и виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ОСОБА_5, мотивировав принятое решение в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Куйбышевского районного суда гор.Донецка от 23 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление старшего следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 от 03 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи