АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1987-2010 год Председательствующий в 1 инстанции: Категория ч. 3 ст.185 УК Воробьёв С.А.
Докладчик: Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 апреля 2010 года, которым осужден, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоторецкое, Добропольского района, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, разведенный, имеющий двух несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий разнорабочим у частного предпринимателя, судимый 11.03.1997 года Ясиноватским горсудом Донецкой области по ч.3 ст.187, ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) к 10 годам ллишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 04.11.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 22 дня, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, -
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором установлено, что 13.02.2010 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, пришел к домовладению, принадлежащему ОСОБА_5, расположенному в АДРЕСА_2, где, достоверно зная, что потерпевшая ОСОБА_5 отсутствует в доме, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал рукой металлический засов с навесным замком на входной двери жилого дома, проник в жилище и тайно, умышленно, повторно похитил 2 отрезка ткани, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; телевизор марки «SHARP» с пультом дистанционного управления стоимостью 400 грн.; телевизор марки «LG», стоимостью 100 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 500 грн., и с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, применить ст.75 УК Украины и освободить его от наказания с испытанием. Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не отвечает обстоятельствам дела и его личности.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_5, которая просила не лишать осужденного свободы, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_4 сторонами не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.
Назначая осужденному наказание, суд обоснованно учел, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и что в его действиях усматривается рецидив преступлений. Вместе с тем назначенное ОСОБА_4 наказание является чрезмерно суровым, так как в приговоре перечислены, но фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.
Так, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно в 2003 году, ОСОБА_4 до 13.02.2010 года противоправных действий не совершал, работал, по месту жительства характеризуется только положительно (л.д.131), спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
ОСОБА_4 проживает с престарелой матерью, которая страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.127). На его иждивении находятся малолетние дети: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, который страдает эпилепсией, и Никита,ІНФОРМАЦІЯ_4, состоящий на учете с диагнозом гидроцефальный синдром с задержкой психоречевого и статомоторного развития (л.д.125,126). Сам ОСОБА_4 состоит на диспансерном учете по поводу заболевания легких и нуждается в лечении (л.д.130).
В совершенном преступлении ОСОБА_4 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся. Ущерб, причиненный преступлением, не является значительным и полностью возмещен.
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде первой инстанции просила о смягчении ОСОБА_4 наказания. В апелляционном суде потерпевшая просила не лишать осужденного свободы.
Изложенные обстоятельства коллегия судей рассматривает как такие, что смягчают наказание ОСОБА_4, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без отбывания наказания, в связи с чем, руководствуясь ст.75 УК Украины освобождает ОСОБА_4 от наказания с испытанием с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить: на основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с испытанием, если он в течение 2-хлетнего (двухлетнего) испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы.
ОСОБА_4 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Судьи