АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1902-2010 год Председательствующий
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины в 1 инстанции: Рассуждай В.Я.
Докладчик: Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Каушана И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Ручий Э.О., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 на приговор Червоногвардейского районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 28 апреля 2010 года, которым осужден,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор.Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 1) 11.12.1975 года Кировским районным судом гор.Макеевки по ч.2 ст.104, ст.45 УК УССР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и применением мер общественного воспитания; 2) 15.01.1985 года Горняцким районным судом гор.Макеевки Донецкой области по ч.4 ст. 81, ч.2 ст.193, ч.1 ст.89, ст.42 УК УССР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 3) 18.06.1985 года Центрально-Городским районным судом гор.Макеевки Донецкой области по ч.4 ст.81, ч.3 ст.42 УК УССР к 13 годам 4 месяцам 13 дням лишения свободы с конфискацией всего имущества; 4)18.07.1996 года Центрально-Городским районным судом гор. Макеевки Донецкой области по ст.100, ч.2 ст.140, ст.ст. 42,43 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; 5) 18.09.2003 года Центрально-Городским районным судом гор.Макеевки Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на основании постановления Кировского городского суда Донецкой области от 15.08.2005 года на срок 10 месяцев 23 дня, –
по ч.1 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу КМУ «Городская больница №2 города Макеевки» 1482,24 грн.
Приговором установлено, что 18 августа 2009 года примерно в 19 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стал ссориться с ОСОБА_5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе ссоры ОСОБА_4, взяв со стола кухонный нож, умышленно, из мести, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осуществив небольшой замах своей правой руки назад, нанес один удар указанным ножом ОСОБА_5 в область брюшной полости снизу, а второй удар нанес таким же образом сзади в область анального отверстия.
В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева с внутрибрюшным кровотечением без повреждения внутренних органов и колото-резаная рана околоанальной области с кровотечением, осложнившиеся развитием шока тяжелой степени, данные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости, вынести свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_4 по ч.1 ст.121 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы. Мотивируя свою просьбу, прокурор указывает на то, что ОСОБА_4 совершил преступление, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, в процессе судебного следствия виновным себя не признавал, что свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности. Кроме того, ОСОБА_4 ранее судим 5 раз, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие существенного нарушения судом требований ст.ст.286,297,299 УПК Украины;
- осужденный ОСОБА_4 просит смягчить меру наказания. Мотивируя свою просьбу, осужденный указывает на то, что на досудебном следствии следственные действия: воспроизведение обстоятельств и обстановки события, а также очные ставки, - были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Также, судом безосновательно не были оглашены первичные показания потерпевшего, а показания свидетеля ОСОБА_6 признаны ложными.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и полагавшего, что приговор подлежит отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона; осужденного ОСОБА_4, который поддержал доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Так, в нарушение ст.286 УПК Украины суд не установил в судебном заседании личность подсудимого.
В нарушение ст.297 УПК Украины в судебном заседании не оглашалось обвинительное заключение, подсудимому не разъяснялась сущность обвинения, не выяснялось, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли давать показания. Также в судебном заседании не оглашен гражданский иск прокурора и у подсудимого не выяснялось, признает ли он иск.
Суд не выяснял мнение участников процесса о том, какие доказательства необходимо исследовать, и о порядке их исследования, чем нарушил ст.299 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 неоднократно заявлял ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. Суд не выяснил у осужденного, какие обстоятельства могут подтвердить либо опровергнуть эти свидетели, и ходатайство отклонил, сославшись на то, что по делу уже установлен объем и порядок исследования доказательств. В то же время ни объем, ни порядок исследования доказательств судом не устанавливался, и, кроме того, само по себе установление объема и порядка исследования доказательств не является основанием к отклонению ходатайства сторон о вызове свидетелей.
Согласно ст.323 УПК Украины суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона суд в приговоре сослался как на доказательства вины ОСОБА_4: на его показания в ходе досудебного следствия, на показания, которые давались ОСОБА_4 и потерпевшим на очной ставке между ними, на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на протоколы об отобрании образцов для экспертного исследования, на заключение судебно-цитологической экспертизы №632 от 03.09.2009 года, - хотя указанные документы не рассматривались в судебном заседании.
Суд не проверил и не дал оценки в приговоре доводам ОСОБА_4 о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (без понятых), а очные ставки не проводились, положив протоколы указанных следственных действий в основу приговора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей рассматривает как такие, что нарушают право ОСОБА_4 на защиту и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания, то коллегия судей считает их необоснованными. Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_4 в том же объеме, то назначенное ему настоящим приговором наказание не является чрезмерно мягким.
При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 28 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе.
Судьи