Справа № 1-157/2010р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2010 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючий – суддя Біцюка А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
з участю:
прокурора Сторожук Р.В.,
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вознесенськ Миколаївської області, не працюючої, має середню освіту, не одруженої, проживає в АДРЕСА_1 не судимої;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Баштанка Миколаївської області, не працюючої, має неповну середню освіту, не одруженої, проживає в АДРЕСА_2 не судимої;
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186КК України в редакції від 05.04.2001 року,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2010 року біля 23 год.40 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне таємне викрадення алюмінієвої каструлі об’ємом 2 літри. При виході їх з будинку кришка будучі поміченими ОСОБА_3, який зробив їм зауваження про припинення крадіжки, не зупинились та з викраденою каструлею пішли додому до ОСОБА_2
На досудовому слідстві матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 щиро каючись вину визнала повністю та повідомила, що 21 травня 2010 року разом з ОСОБА_1 була в гостях у ОСОБА_3 Коли вони вдвох виходили з будинку проходили повз кухню, де побачили каструлю алюмінієву, яку вирішили взяти собі додому та використовувати по господарству. Коли взяли каструлю, то з неї впала кришка. На шум прийшов ОСОБА_3 та зробив зауваження, щоб каструлю поставили на місце, але вони не відреагували на це і понесли каструлю додому ОСОБА_2
Підсудна ОСОБА_1 щиро каючись дала суду аналогічні покази.
Крім показань самих підсудних їх вина у вчиненні злочину підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в суді показав, що 21 травня цього року в нього в гостях були ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які без його дозволу взяли в нього каструлю. Він почув звук кришки каструлі, що впала, зайшов на кухню і побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з каструлею в руках. Він зробив їм зауваження, щоб вони не брали каструлю, але вони не звертаючи на нього ніякої уваги унесли каструлю.
При огляді домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2, який проведено з дозволу власниці, викрадену каструлю знайдено 22 травня 2010 року. (а.с.16)
Вивчивши обставини справи суд вважає доведеним винуватість підсудних у відкритому викрадені чужого майна здійсненому за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує вчинене підсудними за ч.2 ст.286 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння
Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудним, суд визнає їх щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначені покарання підсудним суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину (тяжкий), особу підсудних, які за місце проживання характеризується посередньо, не судимі і вважає необхідним та достатнім призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, щире каяття підсудних у вчиненні злочинів, їх активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, особи підсудних, які раніше не судимі, а також вартість викраденого, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити підсудним покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючі особи підсудних, які посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі, їх щире каяття, суд вважає можливим виправлення підсудних без відбуття покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають звільненню від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на них обов’язків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ – алюмінієву каструлю об’ємом 2 літри, передану на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :