Дело №10-889-2010 год                       Председательствующий

Категория: ч.3 ст.289 УК Украины            в 1 инстанции:

                                      Саржевская И.В.                        

                                            Докладчик:

                                            Кулагина В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

05 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Огурецкого В.П.                        

      судей                   Кулагиной В.Г., Козодуба А.И.  

      с участием прокурора    Юсубова В.В.

      защитника               ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию защитника адвоката ОСОБА_3 на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 июля 2009 года, которым в отношении, -

        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,             уроженца гор.Докучаевска Донецкой области, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, работающего         механиком  ДАП гор.Докучаевск, в силу ст. 89 УК Украины         не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу,-

У С Т А Н О В И Л А :

    21.07.2010 года следователем СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

    26 июля 2010 года по подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины задержан ОСОБА_4.

    ОСОБА_4 органом досудебного следствия подозревался в совершении   открытого похищения чужого имущества (грабежа), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а именно: 21.07.2010 года после 1 часа 30 минут, он, умышленно, по предварительному сговору и совместно с братом ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Шатер» на территории рынка «Щуровский» по ул. К. Маркса, пос. Щурово, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья граждан, открыто завладели имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Реализуя свой единый преступный умысел, они для подавления воли ОСОБА_6, пресечения его возможного сопротивления и получения доступа к его имуществу, действуя согласованно, нанесли множество ударов руками и ногами по его телу, а когда тот упал на землю, они продолжили наносить ему удары по телу ногами. В результате совместных действий братьев ОСОБА_4 ОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения. В ходе нанесения ударов у лежащего на земле ОСОБА_6 братья ОСОБА_4 с пальца левой руки сняли и похитили кольцо из серебра 925 пробы, весом 6 гр., стоимостью 96 грн.

    В это время из кафе вышел ОСОБА_7, который стал делать братьям ОСОБА_4 замечания, требуя прекратить избиение ОСОБА_6 Однако братья ОСОБА_4 для подавления воли ОСОБА_7, пресечения его возможного сопротивления и получения доступа к его имуществу, действуя согласовано, нанесли множество ударов руками и ногами по его телу, после чего тот потерял сознание и упал на землю, а они продолжили наносить ему удары по телу ногами. В результате совместных действий братьев ОСОБА_4 в общей совокупности ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения. В процессе нанесения ударов у лежащего на земле ОСОБА_7 братья ОСОБА_4 похитили: мобильный телефон, кожаный кошелек с деньгами, цепочку из золота.

    30 июля 2010 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

    Постановлением судьи Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 июля 2009 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также тем, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляции защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению защитника, суд при избрании ОСОБА_4 меры пресечения не учел того, что ОСОБА_4 не судим, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, имеет постоянное место жительства. Данные о том, что ОСОБА_4 может препятствовать установлению истины по делу, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом деянии.

Заслушав докладчика, защитника адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции,  прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, коллегия судей установила, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины  меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

    Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.

Так, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_4 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, что преступление он совершил по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления не признает. Коллегия судей также учитывает, что ОСОБА_4 постоянного места жительства в месте, где было совершено преступление и проводится досудебное следствие, не имеет. С учетом изложенного вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, является правильным.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельства совершения преступления и виновность обвиняемого подлежат доказыванию в ходе досудебного следствия, а поэтому доводы защитника об отсутствии в деле доказательств вины обвиняемого, не могут  являться основанием для  отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию  защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

    Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 июля 2009 года об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьи