Справа № 11 -471 / 2010 Головуючий у першій інстанції Рудник М.І.
Категорія ч. 2ст. 368 КК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Велидчук В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :
головуючої Мельничук Н.М.
суддів Велидчука В.М., Єрещенка А.М.
за участю
прокурора Селюченко І.І.
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Попільнянського району на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2010 року яким,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області, працюючий інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, несудимий, засуджений за:
- ч.2.ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов’язків в органах державної служби строком на 2 роки, із застосуванням ст.69 КК без конфіскації майна.
- На підставі ст. 75 КК України , засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.
ОСОБА_4 засуджений за те, що працюючи інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, використовуючи своє службове становище, повторно, в поєднані з вимаганням, одержав хабара.
В апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку, з виключенням із нього вказівки суду про те, що одержання хабара ОСОБА_4 було поєднано з його вимаганням, як необгрунтованої, а також виключити посилання суду на ст. 69 КК при призначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна, як помилкове.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, а крім цього, просив у порядку ст. 365 КПК також виключити із постанови цього ж суду від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 вказівку про те, що останнім одержання хабара було поєднано з його вимаганням, думку адвоката, який підтримав доводи апеляції прокурора, перевіривши справу та доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 вимагав хабара за вчинення ним з використанням свого службового становища таких дій(не складання протоколу), які спрямовані на задоволення незаконних інтересів хабародавця. За правилами ст.368 КК України, вимагання хабара має місце в тих випадках(поряд з іншим), коли дії хабароодержувача мають протиправний характер і спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
Тому вимога хабара за вчинення(невчинення) хабароодержувачем з використанням свого службового становища таких дій, які спрямовані на задоволення незаконних інтересів хабародавця, не може розглядатися як вимагання хабара.
Далі, відповідно до роз’яснення зазначених у Постанові Пленуму Верховного Суду „Про практику призначення судами кримінального покарання ” від 24 жовтня 2003 року №7, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов’язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням воно не застосовується, оскільки статтею. 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань. що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви ; посилання на ст.69 КК непотрібно.
За та таких обставин , апеляція підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити, виключити з нього посилання суду першої інстанції на таку кваліфікуючу ознаку, як „ поєднане з вимаганням хабара” та посилання на ст.69 КК при призначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В порядку ст. 365 КПК, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити, виключити із неї таку кваліфікуючу ознаку, як „ поєднане з вимаганням хабара”.
В решті Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 та постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.
Судді: