Справа  № 1-156 / 2009 р.                                                                                                                                                                                                                      

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року.  Казанківський  районний суд  Миколаївської  області в складі :

головуючого-судді               Біцюк А.В.

секретар                                     Шадорська С.О.,

з участю  прокурора                     Сторожука Р.В.,

підсудного                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  в  смт. Казанка кримінальну  справу  по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Казанка Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 який має базову загальну середню освіту, не одруженого, працює по найму, не військовозобов’язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В  :

07 травня 2010 року близько 19 год. ОСОБА_1, маючи вільний доступ, викрав з території подвір’я домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 електро-двигун потужністю 3 кіловати вартістю 140 гривень.

В ході досудового слідства викрадений електродвигун повернуто потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каючись у вчиненому, винним себе визнав повністю та пояснив, що 07 травня 2010 року він знаходився на території подвір’я домоволодіння ОСОБА_2 Там побачив електродвигун. Він його сховав в кущах, що знаходились, на відстані 30 м від подвір’я. Наступного дня він приїхав на велосипеді та забрав цей двигун, який пізніше здав на металобрухт та отримав за нього 50 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів, які маються в справі, оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.

Вивчивши обставини справи суд вважає доведеним винуватість підсудного у таємному викрадені чужого майна і кваліфікує вчинене підсудним за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (середньої тяжкості), особу підсудного, який за місце проживання характеризується посередньо, обставини, які пом’якшують покарання, ту обставину,  що підсудний раніше піддавався стягненню за вчинення дрібних крадіжок, і вважає необхідним та достатнім  призначити покарання підсудному у вигляді арешту, але при цьому вважає можливим  виправлення  підсудного  без  відбуття  покарання,  а  тому, на  підставі  ст. 75 КК  ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

    Керуючись ст. ст. 323-324 КПК  України, суд

З А С У Д И В :

      ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ – електродвигун, який передано на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому як законному володільцю.

На вирок  може  бути  подана  апеляція  до Апеляційного  суду  Миколаївської області через  Казанківський районний суд  Миколаївської області  протягом  п’ятнадцяти  діб з моменту  його  проголошення.

      Суддя :