Дело № 10 – 384 / 2010 года.                                                                                     Председательствующий в 1

Категория: ст. 190 ч.2 УК                             инстанции: Сурнина Л.А..

Украины.                                                                                                         Докладчик: Катков И.А.                                          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем          Украины

16 августа 2010 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:     председательствующего: Усмановой С.С.

                    судей: Каткова И.А., Кранга Л.С.

                      с участием прокурора: Барабаш Л.А.

                    заявителя: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычка О.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 28 июля 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции ОСОБА_4 от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения сотрудниками ООО «ЛЭО» мошенническим путем денежными средствами гражданки ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

    Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 28 июля 2010 года следует, что ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 16 июня 2010 года начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по факту завладения сотрудниками ООО «ЛЭО» мошенническим путем денежными средствами гражданки ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

Заявитель указал в обоснование своей жалобы, что считает постановление от 16 июня 2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

    Как установлено судом, 16 июня 2010 года начальник отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковник милиции ОСОБА_4, рассмотрев материалы ЖРЗСП № 1971 от 7 июня 2010 года, возбудил уголовное дело по факту завладения сотрудниками ООО «ЛЭО» мошенническим путем денежными средствами гражданки ОСОБА_6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

    В своей апелляции старший помощник прокурора города Луганска Мычка О.И. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 28 июля 2010 года об отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения сотрудниками ООО «ЛЭО» мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И., заявителя ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского  районного суда города Луганска от 28 июля 2010 года об удовлетворении его- Мирошникова С.В., жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции ОСОБА_4 от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения сотрудниками ООО «ЛЭО» мошенническим путем денежными средствами гражданки ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. , материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. подлежит удовлетворению.

Отменяя постановление начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции ОСОБА_4 от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения сотрудниками ООО «ЛЭО» мошенническим путем денежными средствами гражданки ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, судья Ленинского районного суда города Луганска указала в своем постановлении от 28 июля 2010 года, что на момент возбуждения уголовного дела орган досудебного следствия не имел достаточных оснований для принятия такого решения, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела как повод к возбуждению уголовного дела рапорт о/у ОГСБЭП ЛГУ УМВДУ не является таковым, поскольку в материалах доследственной проверки, представленных суду, имеется рапорт начальника сектора ОГСБЭП ЛГУ УМВДУ в Луганской области ОСОБА_7 без даты, согласно которого в отделе ГСПЭП ЛГУ УМВДУ в Луганской области находится на исполнении материал по заявлению ОСОБА_5 (ЖРЗСП № 1971 от 07.06.10 года), однако из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и представленных суду, не усматривается материалов ЖРЗСП № 1971 от 07.06.2010 года, не усматривается наличие у органа досудебного следствия законного повода для возбуждения уголовного дела.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное постановление судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку не основано на законе.

Из содержания ч.15 ст. 236- 8 УПК Украины следует, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления, при этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела, в частности, является заявление отдельных граждан о совершенном преступлении, при этом указанное заявление гражданки ОСОБА_5 имеется в материалах доследственной проверки и зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области (л.д. 7 материалов доследственной проверки), однако указанному документу суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.

Указанные требования закона судьей Ленинского районного суда города Луганска оставлены без внимания. Как свидетельствуют материалы дела, суд, вместо проверки наличия поводов и оснований, вошел в оценку доказательств, которые были собраны органом дознания во время доследственной проверки и которые подлежат оценке только после возбуждения уголовного дела на стадии досудебного следствия, а именно: объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_8 (л.д.л.д. 8, 15- 16 материалов доследственной проверки), протокол осмотра места происшествия (л.д. 12- 13), а поэтому постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит безусловной отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя доводы апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. о том, что органом дознания при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, что отсутствие в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела по факту фамилий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не следует расценивать как нарушение ст. 98 УПК Украины, поскольку уже в первом абзаце описательной части постановления речь об указанных лицах ведется именно как о сотрудниках ООО «ЛЭО».

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 97, 98, 236- 8 УПК Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 28 июля 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции ОСОБА_4 от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения сотрудниками ООО «ЛЭО» мошенническим путем денежными средствами гражданки ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление начальника отделения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подполковника милиции ОСОБА_4 от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения сотрудниками ООО «ЛЭО» мошенническим путем денежными средствами гражданки ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И..

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.