Дело № 10- 303 Председательствующий
по 1 инстанции Хисматуллина О.П.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.,
Судей: Кранга Л.С., Павленко Т.И.,
С участием прокурора Барабаш Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора Перевальского района Луганской области Авчиева Т.О. на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 23.06.2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4, отменено постановление от 14.06.2010 года старшего следователя прокуратуры Перевальского района Луганской области Шевченко А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Прогресс» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.06.2010 года указано о том, что изучением материалов уголовного дела № 27/08/9049 установлено, что ОСОБА_4 работая согласно определения хозяйственного суда Луганской области № 12/176б от 5.05.2003 года, ликвидатором ООО «Прогресс» г.Перевальск, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, превышая служебные полномочия 22.04.2004 года в нарушение п.1 ( про продажу имущества банкрота на открытых торгах), 2 ( про согласование с комитетом кредиторов порядка продажи имущества) ст. 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343 от 14.05.1992 года, без согласования с комитетом кредиторов ( АКБ « Укрсоцбанк», УПФ Луганской области) и на прямых торгах, что не предусмотрено настоящим Законом произвел продажу овощной базы № 1, расположенной по адресу: г.Перевальск, ул.Косинова, 9 – ЧПФ «АРС» на общую сумму 30000 грн.
Денежные средства, полученные от реализации овощной базы № 1 поступили на расчетный счет № НОМЕР_1 Алчевского филиала АКБ «Укрсоцбанк».
30.04.2004 года ОСОБА_4 в Перевальском отделении АКБ «Укрсоцбанк» в нарушение п.12 ст.3-1 ( о оплате услуг арбитражного управляющего), п.2 (про согласование с комитетом кредиторов порядка продажи имущества), п.11 ( про предоставление ежемесячного отчета) комитету кредиторов о использовании денежных средств должника), ст. 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» обналичил денежные средства, которые находились на расчетном счете № НОМЕР_1 на общую сумму 3860 грн. за оказание услуг, ссылаясь на определения Луганского хозяйственного суда № 12/176 б от 5.05.2003 года, в котором не определена оплата услуг арбитражного управляющего, вследствие чего указанная денежная сумма снята безосновательно.
01.12.2004 года ОСОБА_4 в Перевальском отделении АКБ «Укрсоцбанк» в нарушение п.2 (про согласование с комитетом кредиторов порядка продажи имущества), ст. 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343 от 14.05.1992 года, без согласования с комитетом кредиторов, обналичил денежные средства, которые находились на расчетном счете № НОМЕР_1 на общую сумму 39870 грн. за товары и услуги.
Поводами к возбуждению уголовного дела послужили непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины.
Отменяя вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, суд в постановлении указал о том, что:
- определением хозяйственного суда Луганской области от 5.05.2003 года № 12/ 176 б ОСОБА_4 назначен ликвидатором ОАО «Прогресс» г.Перевальска, а следовательно не являлся и не является должностным лицом ООО «Прогресс»,
- не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела о продаже 22.04.2004 года овощной базы № 1, расположенной в г.Перевальск, ул.Косинова, 9 – ЧП «АРС» на общую сумму 30000 грн., поскольку из отчета представителя АКБ «Укрсоцбанк» хозяйственному суду Луганской области ОСОБА_6 № 02-05 от 4.02.2008 года следует, что база № 1 реализована 5.05.2000 года за 56256,00 грн. В материалах отсутствует договор купли-продажи овощной базы № 1, о котором указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела,
- что действия ОСОБА_4 соответствовали п.2 ст.30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», так как имеется протокол собрания комитета кредиторов № 1 от 24.12.2003 года, которым установлен порядок продажи ОАО «Прогресс» « … без проведения аукциона путем прямых продаж по ценам не ниже определенных экспертной оценкой…»,
- что п.2 ст. 30 вышеуказанного Закона не предусматривает согласования с комитетом кредиторов снятие денежных средств, получаемых от реализации имущества,
- не проведена доследственная проверка об обоснованности снятия и обналичивания ОСОБА_4 денежных средств в суммек 3860 грн.,
- отсутствуют документальные подтверждения факта и размера ущерба, причиненного кому-либо в результате инкриминируемых ОСОБА_4 действий.
В апелляции помощник прокурора Перевальского района Луганской области Авчиев Т.О. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 236-8 УПК Украины рассмотрел и предварительно разрешил те обстоятельства, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, суд дал оценку доказательствам, которая должна осуществляться только при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст.64 УПК Украины размер ущерба подлежит доказыванию в уголовном деле в ходе досудебного и судебного следствия, но не на стадии доследственной проверки.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего отменить постановление суда, выслушав мнение ОСОБА_4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, поскольку поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 365 ч.1 УК Украины не имеется, проверив доводы апелляции, обозрев материалы проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки .
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.06.2010 года в отношении ликвидатора ООО «Прогресс» ОСОБА_4 в его вводной и мотивировочной частях указаны повод и основание к возбуждению уголовного дела.
Указание суда о том, что ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела о продаже овощной базы 22.04.2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется отчет представителя АКБ «Укрсоцбанк» о том, что база № 1 реализована 5.05.2000 года за 56256,00 грн. несостоятельна, поскольку данного отчета нет в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в данном отчете не указано месторасположение базы № 1, в связи с чем не понятно на основании чего суд пришел к выводу, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в отчете речь идет об одном и том же объекте.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается о безосновательном снятии ОСОБА_4 с расчетного счета 30.04.2004 г. суммы 3860 грн. и 1.12.2004 года суммы 39870 грн.
Суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, признавая обоснованным доводы заявителя о том, что он не должен согласовывать с комитетом кредиторов снятие денежных средств с расчетного счета, указывает только одну сумму 3860 грн.
Кроме того, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В нарушение вышеуказанных требований закона суд дал оценку доказательствам - договору купли-продажи, протоколу собрания комитета кредиторов, сделав вывод о соответствии действий ОСОБА_4 требованиям п.2 ст.30 Закона Украины « О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом».
Кроме того, безосновательно указал об отсутствии документального подтверждения факта и размер ущерба, поскольку в соответствии ст. 64 УПК Украины характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции поспешно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2010 года не содержит поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Перевальского района Луганской области Авчиева Т.О. – удовлетворить.
Постановление Перевальского районного суда Луганской области от 23.06.2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4, отменено постановление от 14.06.2010 года старшего следователя прокуратуры Перевальского района Луганской области Шевченко А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Прогресс» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины – о т м е н и т ь.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: