Дело № 10-313 Председательствующий
по 1 инстанции Шпидько В.Г.
Категория ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Бас О.Е.,
Судей: Кранга Л.С., Катков И.А.,
С участием прокурора Барабаш Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора Лутугинского района Луганской области ОСОБА_3 на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 4.06.2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление помощника прокурора Лутугинского района Будкова В.С. от 8.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Лутугинского районного управления юстиции ОСОБА_5 по признакам ст.ст. 364, 367 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины и материалы направлены в Лутугинский РО ГУМВД для проведения проверки,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением помощника прокурора Лутугинского района Будкова В.С. от 8.12.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Лутугинского районного управления юстиции ОСОБА_5 по признакам ст.ст. 364, 367 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на вышеуказанное постановление, в которой указывает о том, что проверка по ее жалобе на действия государственного исполнителя ОСОБА_5 практически не производилась, выводы основаны только на показаниях ОСОБА_5 и противоречат фактическим обстоятельствам, она не была ознакомлена с постановлением государственного исполнителя ОСОБА_5 о назначении принудительного проникновения и не имела возможности в установленный срок его обжаловать, в ходе проверки не были опрошены соседи, не проверен факт повреждения имущества, что отражено в акте депутата Белореченского поселкового совета ОСОБА_6
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_4 суд в постановлении указал о том, что описательная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не указывает на все обстоятельства происшедшего, в ходе проверки не были опрошены все лица, указанные в жалобе ОСОБА_4, не исследован акт осмотра частной собственности, составленный депутатом Белореченского поселкового совета ОСОБА_6, проверка проведена не в полном объеме, постановление не соответствует требованиям ст.ст.97-99 УПК Украины.
В апелляции помощник прокурора Лутугинского района Луганской области ОСОБА_3 ссылаясь на то, что в материалах проверки отсутствует акт осмотра частной собственности, составленный депутатом Белореченского поселкового совета ОСОБА_6, что в ходе проверки были опрошены ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, просит отменить постановление суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Из материала № ПР 93-09 видно, что ОСОБА_4 обратилась с заявлением, в котором указала об обстоятельствах изъятия у нее из гаража автомобиля «Соболь», пропажи личного имущества из гаража, денежных средств в сумме 28500 грн. и повреждения части имущества.
В соответствии со ст.97 УПК Украины если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении, то такая проверка проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
В заявлении ОСОБА_4 указывает, что государственный исполнитель действовал в присутствии соседей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые, как видно из материала проверки, опрошены не были.
Также в материалах проверки отсутствует и акт осмотра частной собственности, составленный депутатом Белореченского поселкового совета ОСОБА_6, который в ходе проверки не исследовался, и ему не дана оценка.
В соответствии со ст.ст.99, 130 УПК Украины постановление прокурора должно быть мотивированным, в нем указывается обоснование принятого решения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.12.2009 года перечисляются хронология событий, а именно- дата открытия государственным исполнителем ОСОБА_12. исполнительного производства, дата составления им актов описи и ареста имущества, дата проникновения в гараж по месту жительства ОСОБА_4, в ходе которого был составлен акт о передаче легкового автомобиля ГАЗ 2006 года выпуска взыскателю, а также приводятся объяснения ОСОБА_12
Мотивы, по которым сделан вывод о том, что ОСОБА_12 не причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена неполно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.130 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Лутугинского района Луганской области ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 4.06.2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление помощника прокурора Лутугинского района Будкова В.С. от 8.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Лутугинского районного управления юстиции ОСОБА_5 по признакам ст.ст. 364, 367 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины и материалы направлены в Лутугинский РО ГУМВД для проведения проверки – оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: