Дело № 10-326 Председательствующий
по 1 инстанции-----
Категория ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Кранга Л.С.,
С участием прокурора Барабаш Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 23 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска Лагунова Д.Н. от 7.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дежурной части Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и в отношении оперативного дежурного дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 по ст.ст. 364,365,367 УК Украины за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска Лагунова Д.Н. от 7.12.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дежурной части Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и в отношении оперативного дежурного дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 по ст.ст. 364,365,367 УК Украины за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на вышеуказанное постановление.
Оставляя жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения суд в постановлении указал о том, что -----
В апелляции ОСОБА_2 ссылается на то, что суд не принял во внимание, что 6.11.2008 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились на дежурстве в дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины, что ОСОБА_4 скрывает факт получения им уведомления о преступлении в 23 часа 25 минут, а ОСОБА_5 скрывает то, что уведомление получил именно ОСОБА_4 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дают неправдивые показания, чтобы скрыть нарушение ими требований приказа № 1155, а ОСОБА_4 внес в рапорт заведомо неправдивые сведения о времени поступления уведомления из службы «03», не указав это время, а указав только дату 7.11.2008 года.
Считает, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 скрыли час получения сообщения о преступлении, не уведомили начальника ОВД, не организовали выезд на место преступления СОГ, не обеспечили выезд на место преступления судмедэксперта и автотехника, тем самым использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершили эти деяния в иных личных интересах, причинив своими действиями тяжкие последствия, тем что не раскрыто преступление.
Указывает о том, что следователь Лагунов Д.М., вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нарушил требования ст.ст. 94, 97,98 УПК Украины.
Указывает о том, что журнал регистрации дежурной части внесены заведомо неправдивые сведения о том, что места происшествия выезжал начальник милиции ОСОБА_6 и начальник штаба ОСОБА_7
ОСОБА_5 не проверил наличие и правильность оформления изъятия автомобиля, не осмотрел ее состояния, при сдаче дежурства не проинформировал о том, что на территории горотдела незаконно оставлен автомобиль, не обеспечил его охрану, что привело к хищению из автомобиля, по поводу чего возбуждено уголовное дело.
Кроме того, указывает, что в материалах проверки отсутствует копия приказа о привлечении ОСОБА_5 к дисциплинарной ответственности, на что ссылается суд в своем постановлении.
Просит восстановить ей срок на обжалование постановления суда от 23.06.010 года, так как о результате рассмотрения жалобы ей стало известно только 30.06.2010 года, а копия постановления была ею получена 2.07.2010 года. Отменить постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 23.06.2010 года, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции и просившую восстановить ей срок на апелляционное обжалование, мнение прокурора, полагавшего необходимым материалы дела возвратить суду для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает необходимым материалы дела и апелляцию возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, так как в соответствии со ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.353, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 23 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска Лагунова Д.Н. от 7.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дежурной части Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и в отношении оперативного дежурного дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 по ст.ст. 364,365,367 УК Украины за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины направить Лисичанскому городскому суду Луганской области для рассмотрения в соответствии со ст. 353 УПК Украины вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: