Дело № 10 - 385 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 191 ч.4 УК инстанции: Луганский В.И.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
16 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Кранга Л.С.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2
заявителя: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление от 25 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела заместителя прокурора города Луганска ОСОБА_4 по факту присвоения бюджетных средств путем злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц ЧП «РСФ «Постан» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2010 года следует, что заявитель ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление от 25 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора города Луганска ОСОБА_4 по факту присвоения бюджетных средств путем злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц ЧП «РСФ «Постан», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4.ст. 191 УК Украины, в обоснование которой указал следующее.
По мнению заявителя, уголовное дело возбуждено необоснованно, с нарушением требований закона, выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, считает, что усматриваются гражданско- правовые отношения, так как был заключен договор на выполнение капитального ремонта жилого дома № 10 по улице Коцюбинского в городе Луганске на общую сумму 217 046 гривен, условия которого по утверждению одной из сторон выполнены не в полном объеме и некачественно. Просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- Минко А.В., доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции просил суд оставить без удовлетворения жалобу, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому, с соблюдением норм УПК Украины, компетентным органом.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_3 просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения его- Выприцкого ОСОБА_5, жалобы на постановление заместителя прокурора города Луганска ОСОБА_4 от 25 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту присвоения бюджетных денежных средств путем злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц ЧП «РСФ «Постан» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, материалы по жалобе ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, поддержавшего полностью апелляцию заявителя ОСОБА_3, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление от 25 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела заместителя прокурора города Луганска ОСОБА_4 по факту присвоения бюджетных средств путем злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц ЧП «РСФ «Постан» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_3 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_3 о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 94 УПК Украины, так как допустил противоречие в своих выводах о наличии поводов к возбуждению уголовного дела, поскольку вначале пришел к выводу о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление прокурором признаков преступления и сослался на пункт 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, а затем указывает на наличие у прокурора законного повода к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 94 ч.1 пункт 1 УПК Украины, однако из материалов доследственной проверки, в частности из постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, при этом сам суд первой инстанции правильно посчитал поводом к возбуждению уголовного дела заявление ОСОБА_6 по факту хищения бюджетных средств со стороны должностных лиц ЧП «РСФ «Постан» при проведении работ по капитальному ремонту жилого дома № 10 по улице Коцюбинского города Луганска, которое зарегистрировано в прокуратуре города Луганска 28 октября 2009 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_3 о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие- либо фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков того, что должностные лица ЧП «Ремонтно- строительная фирма «Постан» завладели денежными бюджетными средствами на сумму 57741, 60 гривен, поскольку является правильным вывод суда первой инстанции в своем постановлении от 20 июля 2010 года о том, что у органа досудебного следствия при возбуждении уголовного дела по факту имелись основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 94 ч.2 УПК Украины.
Указанное подтверждается, согласно вывода суда первой инстанции в постановлении от 20 июля 2010 года, материалами доследственной проверки, установившей, что 15 февраля 2007 года между ЧП «РСФ «Постан» в лице директора ОСОБА_3 с одной стороны, УЖКХ Луганского городского совета в лице ОСОБА_7 с другой стороны и Восточно- украинским филиалом ГП «Дусман- Украина» в лице директора ОСОБА_8 с третьей стороны заключен договор № 42 на выполнение капитального ремонта жилого дома № 10 по улице Коцюбинского в городе Луганске на общую сумму 217046 гривен. В соответствии с актом № 61 приемки выполненных работ за март 2007 года всего выполнено работ по капитальному ремонту шиферной кровли на общую сумму 57741, 60 гривен, при проведении исследования филиалом ГП «Укргосстрой экспертиза» установлены дефекты и некачественно выполненные работы по капитальному ремонту, после чего 18 февраля 2010 года инспекцией ГАСК в Луганской области установлены нарушения государственных стандартов при производстве строительных работ.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными и доводы апелляции заявителя ОСОБА_3 о том, что уголовное дело, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, возбуждено органом досудебного следствия по факту, а не в отношении конкретного должностного лица, которое было известно на момент возбуждения уголовного дела- директор ЧП «РСФ «Постан» ОСОБА_3, подписавший договор № 42 от 15 февраля 2007 года на производство капитального ремонта, а также акт № 61 приемки выполненных работ, поскольку являются правильными выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 20 июля 2010 года о том, что на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступление, не установлено и вывод о его наличии по исследованным судом материалам преждевременен.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку при вынесении постановления от 20 июля 2010 года судьей Ленинского районного суда города Луганска были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98, 236- 8 ч.15 УПК Украины, то поэтому апелляция заявителя ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление от 25 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела заместителя прокурора города Луганска ОСОБА_4 по факту присвоения бюджетных средств путем злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц ЧП «РСФ «Постан» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.