Справа № 1-42/2010р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
з участю:
прокурора Сторожука Р.В.,
підсудного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, який мешкає по вулиці АДРЕСА_1 українця, громадянина України, який має початкову загальну освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, раніше судимого:
11.02.2009 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001 року,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2009 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 біля під’їзду житлового будинку, в стані алкогольного сп’яніння, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисної зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав жіночій велосипед бувшого використання «Вікторія» вартістю 300 (триста) грн., котрий належить на правах приватної власності ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 300 (триста) грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В ході проведення досудового слідства, матеріальний збиток потерпілій відшкодовано в повному обсязі.
В судовому засіданні підсудний пояснив, що дійсно коли йшов мимо двоповерхового будинку в смт.Казанка побачив, велосипед блакитного кольору, який лежав під деревом. Подивившись навкол і побачивши, що нікого не має, він сім на велосипед та поїхав до себе додому, думаючи що велосипед хтось загубив. Дома він велосипед поставив в гараж. Через тиждень, на пропозицію ОСОБА_4, обміняв знайдений велосипед на інший. Додав, що наміру викрадати велосипед в нього не було.
Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.
Потерпіла повідомила суду, що 19 серпня 2009 року о після 16-ї години, велосипед, як завжди залишили біля під’їзду будинку по АДРЕСА_2, де вона з чоловіком живе.Після цього протягом часу велосипед був викрадений. Додала, що велосипед їй повернуто, претензій з приводу крадіжки велоспеда вона не має.
Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні повідомив, що 26 серпня 2009 року він на вулиці побачив ОСОБА_1, який їхав на жиночому велосипеді блакитного кольору. Він йому запропонував обмінятись велосипедами, на що той погодився.
Вина підсудного у вчиненні крадіжки також підтверджується протоколом допиту його в якості обвинуваченого, в якому він зазначав, що заволодів велосипедом з метою викрадення.
До показань підсудного про те, що він думав, що велосипед загублений, суд відноситься кртично, оскільки підстав так вважати у підсудного не було, велосипед знаходився біля будинку в якому проживали люди. Крім того, підсудний не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що він повідомляв про знахідку, чи кому-небудь розказував про те що знайшов велосипед. Свідку ОСОБА_4 він повідомив, що велосипед купив.
Таким чином, зауваження підсудного, щодо відсутності в нього умислу на вчинення крадіжки велосипеда, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує вчинене за ч.1 ст.185 КК України.
Обставини, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, розмір та значимість викраденого майна, вчинення злочину в період іспитового строку і вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі,
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 05.04.2001 року і призначити 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківським районним судом Миколаївської області 11.02.2009 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 1 рік і один місяць.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити без змін – підписка про невиїзд.
Речові докази: велосипед жіночий марки «Вікторія» залишити ОСОБА_3, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той же строк , з моменту вручення йому копії обвинувального вироку.
Суддя :