Дело № 10- 301 Председательствующий
по 1 инстанции Посохов И.С.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.,
Судей: Кранга Л.С., Павленко Т.И.,
С участием прокурора Барабаш Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 11.06.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Маклаковой Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту совершения мошеннических действий по ч.2 ст.190 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.05.2010 года указано о том, что рассмотрев материалы доследственной поверки по сообщению о мошенничестве установлено, что 3.01.2010 года ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания юридической помощи в решении гражданского спора, получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2600 долларов США, после чего не выполнив договорных обязательств, завладел указанной суммой, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 20761 грн.
Оставляя жалобу ОСОБА_3 на данное постановление без удовлетворения, суд в постановлении указал о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего ОСОБА_5 от 23.04.2010 года с просьбой принять меры, предусмотренные законом к ОСОБА_3, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему деньгами, причинив тем самым материальный ущерб.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, собранные органом дознания- заявление ОСОБА_5 от 22.04.2010 года, объяснение ОСОБА_5 от 23.04.2010 года, объяснение ОСОБА_6 от 23.04.2010 года, копия расписки написанной ОСОБА_3, объяснение ОСОБА_7 от 28.04.2010 года, объяснение ОСОБА_8 от 30.04.2010 года, копия искового заявления ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_9, ОСОБА_10
В апелляции ОСОБА_3 указывает о том, что между ним и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сложились гражданско-правовые отношения, что он не имел умысла на присвоение денежных средств мошенническим путем, о чем свидетельствует расписка, просит отменить постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 11.06.2010 года и постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины от 1.05.2010 года.
Заслушав судью-докладчика, выслушав ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляции, обозрев материалы проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Как видно из материалов доследственной проверки ОСОБА_5 22.04.2010 года подал заявления на имя начальника Северодонецкого ГОВД Пасечник В.Ю. в котором указал о мошеннических действиях со стороны ОСОБА_3 и завладении денежными средствами 20.07.2009 года в сумме 3000 долларов США и впоследствии еще 2600 долларов США. Указал, что деньги были совместные его и ОСОБА_6 ( л.д.4).
На данном заявлении отсутствуют сведения о его регистрации в органах внутренних дел.
Также в материалах проверки имеется заявление ОСОБА_5 от 23.04.2010 года в котором он просит принять меры к ОСОБА_3, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему деньгами, причинив материальный ущерб ( л.д.3).
Указанное заявление было принято оперуполномоченным СУР Иванским И.В.
На данном заявлении также отсутствуют сведения о его регистрации в органах внутренних дел.
Кроме того, в деле имеется рапорт оперуполномоченного СУР Иванского И.В. от 23.04.2010 года о том, что в Северодонецкий ГО УМВД с заявлением обратился ОСОБА_6 , 1962г.рождения по факту невыполнения договорных обязательств ОСОБА_3
Данный рапорт зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях за № 2296 от 23.04.2010 года ( л.д.2).
Однако, в материалах проверки отсутствует заявление ОСОБА_6, на которое ссылается оперуполномоченный Иванский И.В. в рапорте.
Обстоятельства наличия двух заявлений ОСОБА_5 от 22.04.2010г. и 23.04.2010г. о совершении мошеннических действий, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, причины отсутствия заявления ОСОБА_6, причины, по которым в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается сумма 2600 долларов США, тогда как в одном из заявлений ОСОБА_5 речь идет о сумме 5600 долларов США, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_5 не выяснялись, чем по мнение коллегии судей допущена неполнота.
В соответствии с п.7 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4.06.2010 года в случае необходимости судья может заслушать объяснения лица, которое вынесло постановление о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрению, в ходе которого следует выяснить причины, по которым не были зарегистрированы заявления ОСОБА_5 от 22.04.2010 года и 23.04.2010 года, причины отсутствия заявления ОСОБА_6, на которое ссылается оперуполномоченный Иванский И.В. в рапорте.
Принимая во внимание, что судом допущена существенная неполнота при изучении материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, доводы апелляции ОСОБА_3 о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений являются преждевременными.
Апелляция ОСОБА_3 в части отмены постановления следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины Маклаковой Н.В. от 1.05.2010 года о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку это не входит в компетенцию апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 11.06.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Маклаковой Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту совершения мошеннических действий по ч.2 ст.190 УК Украины- о т м е н и т ь.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: