Справа № 1-11/2010 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Біцюк А.В.,
секретар Шадорській С.О.,
з участю прокурора Сторожука Р.В.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, 1975 року червня місяця 25-го дня народження, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, який має базову загально середню освіту, одруженого, який має малолітніх дітей, працюючого по найму, раніше судимого:
1. 11.08.1997 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.117 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України звільнений від покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки;
2. 21.12.2000 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.81, ст.43 КК України до 7 років позбавлення волі. Указом Президента від 01.07.2004 р. строк покарання зменшено до 5 років. 14.09.2004 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, невідбута частина якого склала 1 рік 2 місяці та 8 днів.
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України в редакції 2001 року,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2007 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області в напрямку станції Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, в порушення п.10.1 правил дорожнього руху – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, п.12.2 правил дорожнього руху – у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п.12.3 – у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, п.13.1 – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу не впоравшись з керуванням автомобіля скоїв зіткнення з мопедом «Хонда-ДІО» під керуванням гр. ОСОБА_5, яка в результаті зіткнення отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, розриву дистального рідіоунальнарного сочленіння, підвивиху голівки ліктьової кістки лівого передпліччя, пароорбітальної гематоми з ліва, садини коліних суставів, яке за критерієм тривалості розладу здоров’я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В ході проведення досудового слідства матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 не відшкодовано.
Крім того, в результаті вказаного зіткненням автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з мопедом «Хонда-ДІО», під керуванням гр. ОСОБА_5, пасажир мопеду «Хонда-ДІО» гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ушибів м’яких тканин голови та обличчя, перелому 9 ребер з ліва, розриву лівої легені, гемопневмоторакса, розриву селезінки, закритого вивиху лівого плеча, перелому кісток тазу типа Сз, ушибу моченого пузиря, забрюшної гематоми, шоку ІІ-ІІІ ступеню, яке за критерієм тривалості розладу здоров’я відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В ході проведення досудового слідства матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 не відшкодовано.
При проведенні досудового слідства та під час розгляду справи у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково і показав, що він (ОСОБА_3) неофіційно працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_7 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Так, 19 жовтня 2007 року біля 17 години 00 хвилин він (ОСОБА_3) на автомобілі НОМЕР_1 приїхав до бару «Транзит», який розташований в смт. Казанка по вулиці Васляєва, Миколаївської області, де вживав горілку. Після чого біля 21 години 00 хвилин він (ОСОБА_3) перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння сів за кермо автомобіля НОМЕР_1 та поїхав додому на станцію Казанка. Рухаючись по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області по правій стороні проїзної частини дороги зі швидкістю 70 кілометрів на годину з ввімкненим ближнім світлом фар, він (ОСОБА_3) помітив, що попереду в попутному напрямку рухався мопед з водієм та пасажиром. Він (ОСОБА_3) рухався до правого краю проїзної частини дороги, а мопед під керуванням гр. ОСОБА_5 на середині дороги. Він (ОСОБА_3) хотів здійснити маневр обгону даного мопеду, увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч, приблизно на відстані 5 метрів попереду його (ОСОБА_3) автомобіля у той час, коли він (ОСОБА_3) здійснював обгін мопеду, водій мопеда увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч. Тоді він (ОСОБА_3) нажав на педаль гальм, автомобіль пригальмував та він (ОСОБА_3) викрутив кермо в право та хотів об’їхати мопед з правої сторони, але в цей час водій мопеду різко повернув вправо та сталося зіткнення його (ОСОБА_3) передньою лівою частиною (переднім лівим крилом) автомобіля та правою частиною мопеда, в наслідок чого мопед з водієм та пасажиром відкинуло в бік, а його (ОСОБА_3) автомобіль занесло вліво на узбіччя дороги і він (ОСОБА_3) на автомобілі в’їхав в дерева, які ростуть на узбіччі дороги. Додав, що частково вину визнає, оскільки потерпілі показуючи повороти і не повертаючи, своїми діями ввели його в оману, що до своїх намірів, і, таким чином, їх дії також частково призвели до ДТП..
Зі слів потерпілої ОСОБА_5 показано, що 19 жовтня 2007 року біля 21 години 00 хвилин вона (ОСОБА_5) разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 поїхали на своєму мопеді «Хонда-ДІО» до своїх знайомих. За кермом мопеду перебувала вона (ОСОБА_5), а ОСОБА_6 сидів позаду. Рухаючись по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області по правій стороні проїзної частини дороги зі швидкістю 20-30 кілометрів на годину, вона (ОСОБА_5) рухалася з ввімкненим дальнім світлом фар так, як на вулиці був невеликий туман. Керуючи мопедом вона (ОСОБА_5) не планувала здійснювати яких не будь маневрі, а саме повороту вліво чи вправо, а продовжувала рух прямо. Побачивши в лівому дзеркалі заднього виду світло фар рухаючогось позаду автомобіля вона (ОСОБА_5) звукових сигналів та звуку гальм не чула та в цей момент відчула сильний удар ззаду в мопед, в наслідок чого мопед різко підкинуло, після чого вона (ОСОБА_5) більше не пам’ятає. В результаті ДТП їй (ОСОБА_5) завдані матеріальні збитки не відшкодовано.
Зі слів потерпілого ОСОБА_6 показано, що 19 жовтня 2007 року біля 21 години 00 хвилин він (ОСОБА_6) разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 поїхали на своєму мопеді «Хонда» до своїх знайомих. За кермом мопеду перебувала його (ОСОБА_6) дружина, а він (ОСОБА_6) сидів позаду. Рухаючись по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області по правій стороні проїзної частини дороги зі швидкістю 20-30 кілометрів на годину, вони (ОСОБА_6 та ОСОБА_5) рухалася з ввімкненим дальнім світлом фар так, як на вулиці був невеликий туман. Так як їм (ОСОБА_6 та ОСОБА_5) потрібно було весь час рухатися прямо то його (ОСОБА_6) дружина (ОСОБА_5) не планувала здійснювати яких не будь маневрі, а саме повороту вліво чи вправо, а продовжувала рух прямо. Він (ОСОБА_6) звукових сигналів та звуку гальм не чув та в цей момент відчув сильний удар ззаду в мопед, в наслідок чого мопед різко підкинуло, після чого він (ОСОБА_6) знепритомнів. В результаті ДТП йому (ОСОБА_6) були завдані матеріальні збитки, які йому не відшкодовано.
Тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується висновком судово- медичної експертизи №289/102 в якому зазначено, що ушкодження, які він отримав в наслідок ДТП відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (а.с.78-79).
Тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підтверджується висновком судово- медичної експертизи №287/102 в якому зазначено, що ушкодження, які вона отримала в наслідок ДТП відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В ході проведення відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_3 показав та розповів, як саме відбулось зіткнення з мопедом, на якому знаходились водій та пасажир, котрі рухались в попутному напрямку, що підтверджується дослідженим судом протоколом цієї слідчої дії. (а.с.57)
При огляді місця пригоди було виявлено, що ДТП сталось навпроти будинку №130 та №142, дорога була асфальтована, мокра без пошкоджень, зіткнення відбулось на полосі руху автомобілю ГАЗ-53 та мопеду Хонда-ДІО. У автомобілю ГАЗ пошкоджено ліве крило, а у мопеда підтерта фарба з правого боку та пошкоджено сидіння. (а.с.3-12)
Сукупність досліджених судом доказів підтверджує вчинення підсудним злочину в якому він обвинувачується, а тому суд визнає доведеним, що ОСОБА_3, як особа яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.
Обставиною що пом’якшує покарання суд визнає щире каяття ним у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди з відповідача суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в сумі 7856 грн.52 коп., які підтверджуються чеками та документами, про придбання ліків та товарів для лікування в період перебування потерпілого ОСОБА_2 на лікуванні. Крім того, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 992 грн.97 коп. які підтверджуються чеками та документами, про придбання ліків та товарів для лікування в період перебування потерпілої на лікуванні
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2, який отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, яке сталось по вині підсудного, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивача в силу спричинення йому тілесних ушкоджень, їх тривалість, негативні наслідки. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з викладеного, а також з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, має дорівнювати 10000 грн.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2, який отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, яке сталось по вині підсудного, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивача в силу спричинення йому тілесних ушкоджень, їх тривалість, негативні наслідки. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з викладеного, а також з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, має дорівнювати 20000 грн.
Обставин, які обтяжують або пом’якшують покарання підсудній, судом не встановлено.
При призначені покарання підсудному, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (тяжкий злочин), суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання, враховуючі особу підсудного, який працює по найму, посередньо характеризується за місцем проживання, форму вини підсудного – необережність, перебування на утриманні підсудного двох малолітніх дітей, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75 КК ОСОБА_3, підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов’язків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки. Покласти на засудженого ОСОБА_3 відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7856 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 992 грн. 97 коп. матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3, змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, який переданий на зберігання на штраф майданчик Казанківського РВ УМВС, залишити ОСОБА_7, як власнику; мопед «Хонда-ДІо», який переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: