Справа № 11-- 438 / 2010                             Г оловуюча у І інстанції Іонніков В.М.

Категорія  ч.2 ст.125  КК України                         Д оповідач  у  2  інстанції Велидчук В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

20 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого                         Яковлєва С.В.

суддів                                     Велидчука В.М., Єрещенка А.М.

адвоката             ОСОБА_3                          

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2010 року, якою провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК закрито у зв’язку зі спливом строків давності.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2010 року, провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК закрито у зв’язку зі спливом строків давності.

В апеляції потерпілого ставить питання про скасування постанови судді, як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилання на те, що закриваючи провадження у справі, у постанові суд не вказав , які обставини вчинення злочину  він визнав встановленим, а також судом не було розглянуто його цивільний позов.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.    

 Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При вирішенні питання про закриття справи у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності суд, повинен діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом. Постанова суду про звільненням особи від кримінальної відповідальності має бути вмотивована. Крім даних про особу, у цьому процесуальному документі мають бути наведені докази вчинення злочину, а також обставини, на підставі яких суд прийшов до висновку  про необхідність закриття кримінальної справи.

 Суд  першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону. Постанова суду про звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності належним чином не вмотивована. В ній відсутній висновок суду про  те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, а також не наведені докази його вчинення.

Крім цього , суд не дав оцінки тій обставині , що ОСОБА_5 ухилявся від суду, у зв’язку з чим до нього застосовувався привід через органи міліції, про що свідчить наявна у справі постанова суду  від 16 січня 2009 року (а.с.57).

Далі, звільняючи ОСОБА_5  від кримінальної відповідальності, суд не вирішив відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про відшкодування судових витрат потерпілому, а також не роз’яснив останньому право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                          у х в а л и л а :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2010 року, якою провадження у кримінальній справі про  обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрито у зв’язку зі спливом строків давності, скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд  в іншому складі суду.

Судді: