Справа №2-1461-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі Бензюрі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Солом’янської районної у м. Києві ради, 3-ті особи Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солом’янської районної у м. Києві ради та просив визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 17 червня 1955 року ОСОБА_7 було відведено земельну ділянку в безстрокове користування під індивідуальне житлове будівництво в АДРЕСА_1. У 1956 році ОСОБА_7 розпочав будівництво будинку. ІНФОРМАЦІЯ_4 році ОСОБА_7 помер. При його житті будівництво вказаного будинку закінчено не було. 10 травня 1984 року Першою Київською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем 1/3 частини майна ОСОБА_7 являється його син ОСОБА_1. У 2003 році ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було закінчено будівництво будинку по АДРЕСА_1 відповідно до Генплану забудови від 31 жовтня 1955 року, однак позивач з іншими власниками так і не отримав правовстановлюючих документів на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Солом’янської районної у м. Києві ради в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Від третьої особи Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник третьої особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих м. Києва від 17 червня 1955 року за № 366 ОСОБА_7 було виділено земельну ділянку під житлове індивідуальне будівництво, площею 600 кв. м. в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4 році ОСОБА_7 помер.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 27.06.2006 року було визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - 1/3 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року було визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в рівних частинах на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі права спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8.

Відповідно до свідоцтва про народження від 21.11.1948 року, позивач ОСОБА_1 являється сином померлого ОСОБА_7.

Спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 складалася з незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю на 98% в АДРЕСА_1, що належав померлому на підставі договору на право будівництва будинку та безстроковим користуванням земельною ділянкою.

10.05.1984 року Першою Київською нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем 1/3 частини майна ОСОБА_7 є його син ОСОБА_1.

Таким чином, позивач являється близьким родичем померлого ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,27,31,77,88,212,213-215,224 ЦПК України та ст. ст. 328,1261,1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солом’янської районної у м. Києві ради, 3-ті особи Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.