Справа №2-515/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007р.       Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Веземо лого Є. Б. при секретарі        Судимі І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Світловодську   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної """адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 04.09.2006р. по 01.10.2006р. на підставі трудового договору тимчасово працював виконуючим обов"язки редактора районної газети "Вісті Світловодщини".

При звільненні відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 1461,53 грн.

На неодноразові звернення в усній формі відповідач не реагує, а тому вважає, що останнім порушено його трудові права на отримання заробітної плати за виконану роботу, тому вимушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України і у    разі визнання відповідачем позову суд за ""*" наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до розпорядження Голови Світловодської районної держадміністрації Кіровоградської області НОМЕР_1 від 4.09.2006р. та трудового договору НОМЕР_2.09.2006р. позивач прийнятий на роботу виконуючим обов"язки редактора газети "Вісті Світловодщини"/а.с.2,4/.

Згідно акту виконаних робіт від 2.10.2006р. відповідач не виплатив позивачу 1461,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави та на користь Світловодського міського фінуправління 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 130, 174, 231 -218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ^користь ОСОБА_1 1461,53 грн. заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні, на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Світловодського міського фінуправління 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.