Справа № 22ц-3292/10 Головуючий у першій інстанції – Жовток Є.А.
Категорія –цивільна Доповідач –Горобець Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – Хромець Н.С.
суддів – Горобець Т.В., Страшного М.М.
при секретарі – Вареник О.М.
з участю – третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов”язання знести самовільно здійснену прибудову до будинку ,
в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою Ріпкинського районного суду від 18 червня 2010 року позовну заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зобов”язання знести самовільно здійснену прибудову до будинку залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв"язку з не підтриманням Ріпкинською селищною радою заявлених прокурором в її інтересах позовних вимог.
В апеляційній скарзі прокурор Ріпкинського району та третя особа – ОСОБА_2 просять скасувати зазначену ухвалу місцевого суду як незаконну та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що суд не звернув уваги на те, що рішення сесії Ріпкинської селищної ради про відмову від позову ухвалене всупереч інтересам територіальної громади та суперечить та не відповідає вимогам чинного законодавства апелянт ОСОБА_2 вказує, що таке рішення селищної ради суперечить її інтересам, як суміжного землекористувача та як члена територіальної громади.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що особа, в інтересах якої у встановленому законом порядку було відкрито провадження у справі за заявою іншої сторони, не підтримує позовну заяву.
Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.46 та п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
Судом встановлено, що 07 червня 2010 року на п”ятій сесії Ріпкинської селищної ради було прийняте рішення звернутися до суду про залишення позовної заяви прокурора без розгляду ( а.с.58)Така заява з копією рішення сесії наявна у матеріалах справи ( а.с.57)
В судовому засіданні 18 червня 2010 року представник Ріпкинської селищної ради заявив клопотання про залишення позовної заяви прокурора до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 без розгляду в зв"язку з не підтриманням селищною радою заявлених прокурорм позовних вимог.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності з вимогами процесуального законодавства залишив без розгляду позовну заяву прокурора Ріпкинського району.
Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на нормах діючого законодавства і не спростовують законного по суті судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційні скарги прокурора Ріпкинського району та ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :