Справа № 22ц-3305/2010                             Головуючий у 1 інст.МЕЖЕННІКОВА С.П.

Категорія – цивільна                                         Доповідач –  ГУБАР В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:               ГУБАР В.С.,  МАМОНОВОЇ О.Є.,  

при секретарі РАЧОВІЙ І.І.,

за участю: ОСОБА_6

       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_6     на рішення Чернігвського районного суду Чернігівської області  від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6  до ОСОБА_7 Боромиківської сільської ради про стягнення заборгованості  по заробітній платі та зобов”язання вчинити дії,  

В С Т А Н О В И В:

         Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 31 травня 2010 року в задоволенні  позову відмовлено.  

       В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та  ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

       Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які судом з”ясовані не у повному обсязі.  Апелянт наголошує, що  рішення суду ґрунтується на неправдивих  поясненнях у суді ОСОБА_7, а представлені нею на підтвердження вимог докази судом безпідставно не досліджувались, що призвело до неправильного вирішення справи.

        Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона  зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції  ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 28 січня 2004 року по цивільній справі № 2-40/04  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Боромиківської сільської ради  про поновлення на роботі, зарахування стажу державного службовця, видачу дубліката трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

         Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня  2004 року  вказане рішення суду першої інстанції змінено та зобов”язано Боромиківську сільську раду видати ОСОБА_6 дублікат її трудової книжки без внесення в книжку запису № 13, визнаного недійсним рішенням Чернігівського районного суду від 26 липня  2002 року. В іншій частині рішення Чернігівського районного суду від 28.01.2004 року залишено без змін.

         Отже,  вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, які припинені  21.11.1997 року  згідно рішення  16 сесії ХХП скликання Боромиківської сільської ради  від 21 листопада 1997 року у зв”язку із звільненням ОСОБА_6 з посади голови Боромиківської сільської ради.

         Відповідно до частини 3 статті 61 ЦК України зазначені обставини, встановлені судовими рішеннями, доказуванню не підлягають і є преюдиціальними при вирішенні даного спору.

         Згідно довідки № 2-20/286 від 05 травня 2010 року Боромиківської сільської ради  заборгованість по заробітній платі   ОСОБА_6 відсутня.  Зазначена довідка є чинною і  апелянтом не спростована у суді першої інстанції і належних доказів на її спростування апеляційному суду ОСОБА_6 також не надано.

         З наявної у справі  копії довідки № 2-15/82 від 27 жовтня 1998 року Боромиківської сільської ради також  вбачається, що Боромиківська сільська рада заборгованості ОСОБА_8  по заробітній платі  не має. Оскільки нарахований розрахунок по заробітній платі  ОСОБА_8  без якихось причин не отримувала,  ці кошти були депоновані у банк „АПБ”Україна” (а.с.63) відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку в установах, підприємствах, організаціях.

          Зважаючи на сукупність обставин даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_6 щодо  передачі їй головою Боромиківської сільської ради ОСОБА_7 документів, кореспонденції, ділових матеріалів міжнародних зв”язків на її ім”я, оскільки у матеріалах справи відсутні прямі, безспірні і достовірні докази на підтвердження зазначеної вимоги і в  апеляційному суді  належних доказів на підтвердження цієї вимоги ОСОБА_6 також  не представлені.

           Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд розглянув не всі заявлені нею вимоги, оскільки це твердження апелянта спростовується    її позовною заявою  (а.с.21-22) та  рішенням суду першої інстанції по даній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

             Апеляційному суду ОСОБА_6 не представлено таких доказів, які були відхилені та не досліджені судом першої інстанції та які б мали істотне значення для справи і могли б суттєво  вплинути на вирішення справи по суті.                  

           Зважаючи на викладене, апеляційний суд визнає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції  ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для його скасування.

            Керуючись  ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

                                           У Х В А Л И В :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_6  відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                             Судді: