Справа № 22ц-3506/10 р.     Головуючий у першій інстанції – Ходіч В.М.

Категорія - цивільна                                     Доповідач – Горобець Т.В.

                                                             У Х В А Л А

                                                    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 серпня  2010 року                   м. Чернігів

             АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   Хромець Н.С.,

            суддів:               Горобець Т.В., Страшного М.М.,

при секретарі: Вареник О.М..

з участю: позивачки ОСОБА_6, відповідачки  ОСОБА_7

     розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Срібнянського районного суду від 21 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 боргу за договором позики .

         В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність рішення обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права. Апелянт вказує, що з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи можна зробити висновок про визнання відповідачем позову  хоч і у меншому розмірі.   Кошти брались на потреби сім‘ї  відповідача ( її зятя та дочки), а саме  на придбання автомобіля. На думку апелянта, суд мав право визнати укладений між сторонами договір позики дійсним , відмовні матеріали є доказом отримання ОСОБА_8 позики.  

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.          

              Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначала, що у 2007 році відповідач взяв у неї в борг 300 доларів США з метою придбати автомобіль.  Автомобіль через деякий час після придбання було  продано, шлюб з її дочкою розірвано, борг не повернуто.

           Відповідно до ст. 10  ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Позивачкою не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодного доказу, як того вимагають положення ч. 2 ст.1047 УК України, на підтвердження укладання договору позики між нею та відповідачем.

           Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в силу  ч.1 ст. 1047 ЦК України покази свідків не можуть бути належними доказами отримання позики на суму, що перевищує розмір десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обставини справи з”ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють, та вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

          Враховуючи, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  в силу положень ст. 308 ЦПК України,  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

          Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

    Головуючий:                                              Судді: