Справа № 1-70                                                                  

                                  2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2010 року    Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Петричука О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню:     ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 18.12.1997 р. за ст.140 ч. 3 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком 1 рік; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 16.11.1998 р. за ст.141 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 12.09.2000 р. за ст.17, ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 12.03.2003 р. за ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2005 р. за ст. 289 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,  звільнився 26.12.2008р., за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2001 р. за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2005 р. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.11.2008р.,  за ст. 187 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого,  одруженого, на утриманні  одна неповнолітня  дитина,  мешканця с. Багна Вижницького району Чернівецької області, раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 30.03.2005 р. за ст.ст. 185 ч. 1, ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75  КК України 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2005 р. за ст.185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2005 р. за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.11.2007р., за ст.ст. 27 ч. 4, ч. 5, 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з вищою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ст.ст. 27 ч. 4, ч. 5, 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,  за ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

    04 лютого 2009 р. приблизно о 23.00 год. підсудний ОСОБА_8, перебуваючи по вул. Комарова м. Чернівці, в розмові з підсудним ОСОБА_7 запропонував йому збагатитись шляхом вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_5, де тимчасово проживала його знайома ОСОБА_10, мотивуючи тим, що вона є заможною людиною і за місцем  свого  проживання зберігає золоті прикраси. Підсудний ОСОБА_7 підтримав пропозицію, однак не бажаючи бути безпосереднім виконавцем злочину, запропонував залучити для вчинення цього злочину спільного знайомого ОСОБА_6. Зустрівшись з останнім приблизно о 23.20 год. по вул. Комарова м. Чернівці  підсудні  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виступаючи в якості підбурювачів та пособників, довели йому свій протиправний умисел направлений на таємне заволодіння майном потерпілої  ОСОБА_10. ОСОБА_6 дав згоду на вчинення цього злочину за умови залучення до цього свого знайомого ОСОБА_5. Далі підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживши напередодні спиртні напої і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибули на обумовлене місце зустрічі з підсудним ОСОБА_5 на перехресті вул. Стасюка - Проспект Незалежності м. Чернівці, якому розповіли  про свій план і той погодився. Приблизно о 01.00 год. 05 лютого 2009 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 прибули за адресою АДРЕСА_5, де підсудний ОСОБА_8 вказав співучасникам злочину місцезнаходження будинку № 33, вхід на подвір'я, розташування вікон, кімнат і вхідних дверей в квартиру № 2, де тимчасово проживала потерпіла ОСОБА_10. Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_10 в даний час перебуває вдома, що стало відомо останньому з телефонної розмови, яка відбулась напередодні вчинення злочину з нею, запропонували вчинити крадіжку з вказаного будинку наступного дня - в той час коли потерпіла ОСОБА_10 буде на навчанні. Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодились і всі разом за пропозицією підсудного ОСОБА_6 пішли до місця проживання його знайомого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6. Знаходячись в квартирі ОСОБА_11, підсудний ОСОБА_6, який мав вільний доступ до зазначеного житла, маючи на меті спільно з підсудним ОСОБА_5 заволодіти майном потерпілої ОСОБА_10 шляхом грабежу, без відома ОСОБА_11, підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знайшов капронові колготи для використання їх у якості масок, після чого  разом  з підсудним ОСОБА_5 направились до місця проживання потерпілої ОСОБА_10, пояснивши підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що їм необхідно зустрітись з кимось із своїх знайомих.

Далі, приблизно о 03.00 год., підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попередньо обговоривши план вчинення злочину щодо незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 шляхом грабежу, прикриваючи обличчя відрізками капронових колгот, перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_5 постукали у вікно квартири № 2. Представившись особою на ім’я «ОСОБА_19» попросили відчинити двері, після чого напали на потерпілу ОСОБА_10 застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, і полягало в нанесенні ударів по різних частинам тіла потерпілої, заподіявши останній фізичну біль. Подолавши опір останньої натягнули їй на голову поліетиленовий пакет та зв'язали руки і ноги. Після цього заволоділи її майном, а саме:  грошима в  сумі   100 доларів  США,  що  згідно  курсу НБУ  станом  на 05.02.2009р. становить 770 грн., грошима в сумі 900 грн., золотим ланцюжком вартістю 400 грн. з золотим кулоном вартістю 600 гривень – на  загальну суму 1000 грн., золотим ланцюжком вартістю 5000 грн., на якому знаходився золотий хрест великий вартістю 3000 грн. – на загальну  суму 8000 грн., золотими сережками вартістю 1500 грн., золотим перснем вартістю 3000 грн., золотою каблучкою з вартістю 1500 грн., золотою каблучкою вартістю 700 грн., золотою каблучкою вартістю 1500 грн., золотим браслетом вартістю 1500 грн., срібною каблучкою вартістю 500 грн., відеокамерою «Панасонік» вартістю 6000 грн., мобільним телефоном «Самсунг Д840» вартістю 2000 грн. з стартовим пакетом МТС вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн. – на загальну  суму 2035 грн., мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 2000 грн., з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 5 грн. – на загальну  суму 2030 грн., а всього майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 30935 грн., після чого пішли з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 04 червня 2009 р. приблизно о 23.30 год. підсудний ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_7 і знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вживав разом з потерпілим ОСОБА_12 спиртні напої. Скориставшись тим, що потерпілий заснув підсудний ОСОБА_5 таємно заволодів його особистим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 3250» вартістю 1780 грн. з стартовим пакетом  МТС вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 5 грн., а також грошима в сумі 50 грн., які знаходились у внутрішній кишені куртки, а всього майном на загальну суму 1860 грн., після чого пішов з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

07 червня 2009 р. приблизно о 23.30 год. підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та в попередній змові між собою, використовуючи малозначний привід позики коштів, маючи на меті заволодіння чужим майном знаходячись по АДРЕСА_8, підійшли до потерпілої ОСОБА_13. Застосувавши відносно неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, що полягало в нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла, заподіяли їй легкі тілесні ушкодження. Під час нанесення тілесних ушкоджень підсудний ОСОБА_9 за вказівкою підсудного ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_13, а саме: сумкою вартістю 100 грн., окулярами сонцезахисними вартістю 60 грн., гаманцем вартістю 30 грн., в якому знаходились гроші в сумі 240 грн., мобільним телефоном «Моторолла 118» вартістю 300 грн. з стартовим пакетом МТС вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 15 грн., мобільним телефоном «Моторолла» вартістю 100 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 6 грн., а всього майном потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 901 грн., після чого втекли з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5  в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково і пояснив суду, що з підсудних йому знайомий тільки ОСОБА_9. Підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8  він не знав  і  познайомився з ними  тільки  в суді.  Йому нічого не відомо про злочин , який було вчинено по вул. Нікітіна в м. Чернівці відносно ОСОБА_10, оскільки він там не був і хто вчинив цей злочин йому невідомо. 19.01.2009 р. йому було зроблено операцію, видалили виразку 12-ти персної кишки і він тиждень знаходився в лікарні. Він погано себе почував, йому було важко пересуватись, тому  прийшов вдень 04.02.2009р. до своєї дівчини ОСОБА_14 і знаходився у неї  вдома всю ніч, не виходячи з квартири.

04.06.2009 р. о 23.30 год. він дійсно знаходився на вул. Київській, де на зупинці пив пиво і у двір будинку НОМЕР_1 він не заходив, стояв поруч біля будинку. Телефон і гроші  у потерпілого ОСОБА_12 він  таємно  викрав з кишені куртки останнього. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби.  ОСОБА_12  він не бив.

07.06.2009 р. о 23.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння він знаходився на вул. Київській м. Чернівці, і у дворі з своїми знайомими вживали спиртні напої. Серед них були підсудний  ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_13. Потерпіла посварившись з кимось пішла з двору. Він наздогнав її та попросив цигарки. Після того як ОСОБА_13 дала йому цигарку, вона його словесно образила і він наніс їй удар рукою. ОСОБА_9 весь час   стояв неподалік  від них, потім побіг. Змови з ОСОБА_9 на вчинення грабежу у нього не було, жодних вказівок йому він не давав, у потерпілої  ОСОБА_13  він нічого не забирав.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що йому нічого не відомо про вчинений злочин, він ніякого відношення нього немає. З підсудних він знайомий тільки з ОСОБА_7, якого бачив два рази.   ОСОБА_5 та ОСОБА_8  він раніше не знав. З  02.02.2009 р. по 09.02.2009  він  перебував  у м. Вінниця, де проживав у свого друга ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_9.   В ніч з 04.02.2009 р. на 05.02.2009 р. ОСОБА_7 йому  не телефонував.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, заявив, що злочин він дійсно вчинив, але ОСОБА_5 з ними не було і під час  проведення впізнання   на пред’явленому йому фотознімку ОСОБА_5 він не впізнав, так як фотознімок був поганої якості.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав  повністю, на підставі ст. 63 Конституції України  відмовився давати покази.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив суду, що ввечері  07.06.2009 р. на вул. Київській м. Чернівці  він разом з своїми знайомими вживали спиртні напої. Там була і ОСОБА_13, яка потім пішла. Вони разом з ОСОБА_5 пішли за нею і попросили у ОСОБА_13 закурити та пару гривень на пиво. ОСОБА_13 їм відмовила і у відповідь почала кричати. ОСОБА_13 образила ОСОБА_5 і він  смикнув її за одяг. Потім вона почала знову щось кричати та побігла вгору по вул. Київській. Вони з ОСОБА_5 наздогнали її і ОСОБА_5 потягнув її декілька разів чи за одяг,  чи за волосся від чого ОСОБА_13 впала на землю та почала плакати. У неї з рук випала сумочка, яку він на прохання ОСОБА_5 підібрав та побіг у парк, де сумочку  викинув. Із сумочки він нічого не брав. До ОСОБА_13 і ОСОБА_5 він більше не повернувся. Ніяких ударів ОСОБА_13 він не наносив і ОСОБА_5 при ньому також не наносив ударів  ОСОБА_13.  У нього не було ніякої розмови з ОСОБА_5 з приводу вчинення злочину відносно  ОСОБА_13.  Всі події  відбулися  із-за того, що  ОСОБА_13 образила ОСОБА_5.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8, часткового визнання підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 їх винність у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2009 р. він увечері повертався додому пішки і зустрів знайомих, разом з якими вживав спиртні напої і втратив свідомість. Коли отямився, то побачив, що в нього пропали телефон та гроші. Як це відбулося він не пам’ятав. Телефон йому повернули, гроші та стартовий пакет ні. Претензій до підсудних він  немає. Просить підсудних суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2009 р. перебувала на вул. Київській м. Чернівці, де  в дворі разом з знайомими вживала спиртні напої. Через деякий час одна з дівчат прогнала її звідти і вона пішла вгору по вул. Київській. Через деякий час її наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і попросили в неї цигарки. Вона віддала їм пачку цигарок і пішла далі. Вони знову її наздогнали і попросили гроші на пиво, але вона їм відмовила бо грошей не мала. Підсудні почали її штовхати, вона впала на землю. Потім вони нанесли їй декілька ударів.  Хтось з підсудних  вихопив у неї сумку і побіг, хто саме вона не бачила. В сумці у неї був гаманець, гроші в сумі 240 грн., окуляри та два мобільних телефони, всього у неї було викрадено майна на загальну  суму  901  грн.  З викраденого  їй повернули тільки мобільні телефони. Цивільний позов на суму 440 грн. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2009 р. вона знімала  квартиру  по АДРЕСА_10 та проживала там. 04.02.2009 р. їй подзвонив  її однокурсник  ОСОБА_8 і запропонував піти випити пиво. Також в розмові з ним вона повідомила, що проживає одна та підшуковує інше житло, та що лягає спати.  05.02.2009 р. о 03.00 год. вона проснулася від стуку у вікно. На її запитання відповіли, що це ОСОБА_19. Вона подумала, що це ОСОБА_8, оскільки він знав її адресу. Відчинила двері  і відразу  отримала удар кулаком в обличчя, вона впала. Після цього до квартири зайшли двоє  хлопців в масках. Один з цих хлопців затулив їй рот, а інший пригрозив, якщо вона буде кричати. Вона була дуже налякана. Один з хлопців був високим з худим обличчям, інший менший на зріст, розмовляли вони російською мовою. Хлопці нічого не торкалися, сказали, щоб вона сама віддала їм гроші та золоті вироби і вона це зробила. Також вони забрали    відеокамеру та два мобільних телефони. Потім хлопці зв’язали  їй руки та ноги  поясом від халату  та попередили, щоб вона не зверталась у міліцію і пішли. Всі події відбувалися протягом 20 - 30 хвилин. ОСОБА_8 к квартирі не було, але вважає, що цей злочин був пов’язаний з його телефонним дзвінком. З викрадених речей їй було повернуто тільки два мобільних телефони, цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 04 на 05 лютого 2009р. підсудний ОСОБА_5 знаходився у неї вдома і нікуди не виходив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснила, що 07.06.2009 р. вона знаходилась у себе вдома. Вікна її квартири виходять на вул. Київську. Вона почула і побачила, як по вулиці  Київській йшла дівчина з двома хлопцями і кричала, що у неї немає грошей, а ці хлопці її штовхали. Потім один із хлопців, який був одягнутий в спортивний костюм, почав на дівчину замахуватися руками, вона сіла на бордюр тротуару. Цей же  хлопець наніс дівчині удар по голові та потягнув за волосся, а інший хлопець, який був одягнутий у світлу футболку, відібрав у неї сумку і вони вдвох втекли. Вона  викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду пояснив, що в червні 2009 р. вони отримали виклик про вчинення пограбування по вул. Київській м. Чернівці. Приїхали на місце через 5-10 хвилин і побачили дівчину, яка повідомила, що у неї відібрали сумку з мобільним телефоном та грошима і вказала на хлопця, який був серед інших людей, які знаходилися на вулиці. Але майна потерпілої у цього хлопця не було. Дівчина також казала, що на неї напало двоє хлопців, один з них втік. Вони оглянули весь мікрорайон, але нікого не знайшли.

 Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснив, що в червні 2009 р. він знаходився на вулиці Київській м. Чернівці,  де разом з іншими вживав спиртні напої. Серед них були підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_13. Виникла сварка і ОСОБА_13 пішла від них, а за нею пішли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Він бачив як підсудний ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_13 удар ногою та тягав її за волосся, але не бачив як у потерпілої забрали сумку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні  пояснив, що підсудний ОСОБА_6 є його знайомим і деякий час проживав у нього та приводив до його квартири своїх знайомих.

Винність підсудних у вчиненні злочину підтверджується також:

-   протоколом огляду місця події, згідно з яким неподалік вул. Київської в м. Чернівці працівниками міліції було виявлено та вилучено два мобільних телефони «Моторолла СІ 15» та   «Моторолла СІ 18», якими відкрито заволодів ОСОБА_9 з участю ОСОБА_5 \ т.1а.с.34,91,93 \;

-   висновком судово медичної експертизи №1508екс, згідно з яким у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: синці обличчя, правої верхньої та правої нижньої кінцівок, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо нанесення ударів руками та ногами, при цьому було нанесено не менше 3-х травмуючи дій і відносяться до легких тілесних ушкоджень \ т.1а.с.63 \;

-   протоколом добровільної видачі, згідно з яким ОСОБА_20 було добровільно видано
мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 «Нокіа-3250» \ т.1, а.с.196-199 \;

-   протоколом добровільної видачі, згідно з яким Іванським було добровільно видано
мобільний телефон «Самсунг Д-840» та акт закупки від 16.02.2009 року, згідно якого
ОСОБА_6 було реалізовано останньому цей телефон, що належав потерпілій ОСОБА_10 \ т.2, а.с.103-106 \;

-   листом - повідомленням генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно з яким
ОСОБА_6 16.02.2009 року за адресою м. Чернівці вул. Головна заклав майно - мобільний телефон «Нокіа 6111» \ т.2а.с.110 \;

-   протоколом явки з повинною ОСОБА_7, в якому він виклав обставини вчинення злочину разом з підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 \ т.3, а.с.124-125 \;

-   протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_7 впізнав
на фотознімку ОСОБА_5 з яким він вчинив злочин щодо потерпілої ОСОБА_10 т .3, а.с.160-162 \.

        Часткове визнання своєї вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по епізоду вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_13 визнається судом як метод їх захисту з метою зменшити відповідальність за вчинене, спільні дії підсудних, характер та їх послідовність свідчать про вчинення цього злочину спільно та за попередньою змовою.

        Невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_10 визнається судом як метод їх захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами, зокрема повним визнанням підсудним ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні цього злочину, показами підсудного ОСОБА_7 під час досудового слідства про те, що участь у вчиненні цього злочину приймали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Пояснення ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 участі у вчиненні цього злочину не приймав, що він обізнався під час проведення впізнання по фотознімкам, на думку суду не відповідають дійсності оскільки ОСОБА_7 для впізнання надавались фотознімки, в тому числі і ОСОБА_5, нормальної якості \ т.3, а.с.160-162 \.

        Також на думку суду не відповідають дійсності і покази свідка ОСОБА_14, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

А тому, проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність підсудних у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, їхні дії правильно кваліфіковані: ОСОБА_5 по епізоду вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_13 за ст.186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 за ст.186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.ч. 4,5, ст. 185 ч. 3 КК України як підбурювання та пособництво до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, а ОСОБА_7 ще й вчинене повторно.

Що ж стосується дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по факту вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_10, то суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження вчинення ними розбійного нападу оскільки їхні дії не були поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, а тому на думку суду по цьому епізоду їхні дії мають бути кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Також суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 по факту вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_12 невірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України оскільки в судовому засіданні встановлено, що даний злочин було вчинено не відкрито, а таємно. Тому його дії мають бути кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначені підсудним покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили злочини в стані алкогольного сп’яніння, що визнається судом як обтяжуюча відповідальність обставина, що підсудний ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненому повністю, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнали свою вину у вчиненому частково, що вони розкаялись у вчиненому, що всі підсудні позитивно характеризуються за місцем проживання, що на утриманні підсудного ОСОБА_7 є одна неповнолітня дитина, стан здоров’я підсудного ОСОБА_5, ступінь участі підсудних у вчиненні злочинів, що судимості у підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погашені, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, і вважає, що виправлення та перевиховання  підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 оскільки вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч.2 КК України – у вигляді двох років  позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України – у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді п’яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді                           шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з  08 червня 2009 р.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді п’яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання  частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.11.2009р. року і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати   з 10 березня 2009 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.ч. 4,5, ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

 Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 04 серпня 2009 р.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.ч. 4,5, ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки – ОСОБА_8 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повинен повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнити його з під варти в залі суду. Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 05 серпня 2009 р. по 11 травня 2010р.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки – ОСОБА_9 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повинен повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_13 430 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_10 26935 грн.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим – залишити в їхньому розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

                   Суддя: