Справа № 2 - н -122/2007 р.

 УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.03.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ВАТ „Куп'янський ливарний завод" на її користь заборгованості по заробітній платі.

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який залишив заповіт, згідно якого вона отримала свідоцтво про право на спадщину, в якому за нею визнано право власності на 8267 грн. 75 коп., ця сума значиться за боржником ВАТ „Куп'янський ливарний завод". Оскільки померлий ОСОБА_2вже звертався до суду та на його користь була стягнута сума боргу 4780 грн., яка частково вже погашена, сума залишку 4042 грн. 75 коп., заявник ОСОБА_1 просить стягнути на її користь суму 4243 грн. - суму спадщини, оскільки добровільно борг ВАТ „КЛЗ" не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вбачається що ОСОБА_1 належить заборгованість по заробітній платі у Відкритому акціонерному товаристві „Куп'янський ливарний завод" в сумі 8267,75 грн. яка належить до виплати померлому ОСОБА_2 /а.с.2/.

Із наданих довідок / а.с. 3,4/ без дати та вихідного номера - для пред'явлення в суд виданої на ім'я ОСОБА_2вбачається , що він дійсно працював на ВАТ „КЛЗ" та сума заборгованості станом на 01.03.2007 р. складає 4243 грн., виданої для пред'явлення до виконавчої служби - 4024, 75 грн. станом на 01.02.2007 р.

Згідно листа №04-10/8862 від 30.03.06 року ДВС у Куп'янському р-ні Харківської обл. вбачається, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 330 за рішенням від 931 від 21.11.2000 року виданого Куп'янським міськрайсудом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ „КЛЗ" на користь ОСОБА_2та станом на 30.03.06 р. заборгованість не погашена та складає 4780 грн.

ОСОБА_2 помер 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Куп'янськ Харківської області. / а.с. 6/.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не була працівником зазначеного підприємства та не перебувала в трудових відносинах з боржником, вимога витікає не з трудових відносин, а ґрунтується на реалізації спадкових прав.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином вимога, з якою ОСОБА_1 звернулась до суду для видачі судового наказу , не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл.  через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення   заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                Н.М. Сєлютіна