Справа №22ц-10571/2010р.             Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Омеко М.В.

Категорія 57                     Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    10 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої     судді Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.,

    при секретарі   Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою  Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2010 року  про залишення без розгляду  позовної заяви Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2010 року   залишено без розгляду  позовну заяву  Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

    В апеляційній скарзі Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області просив скасувати вказану ухвалу. посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

    16.06.2010р. суддею суду першої інстанції відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу, а 2.07.2010р. вказана позовна заява залишена судом без розгляду (а.с.5,12,13). При залишенні позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України та на те, що прокурор не має повноважень на ведення справи. Проте відповідно до вимог ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав та законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. На підставі вказаних норм Закону у поданій в інтересах держави в особі податкового органу позовній заяві про стягнення податкової заборгованості, прокурор  фактично зазначив та обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, з метою представництва якої він виступив.

    Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини позовної заяви прокурора,  підстав для залишення останньої без розгляду за вимогами  п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України не малось, а тому  на підставі п.4 ст.311, п.2 ст.314 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи  до  того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. На вказаній стадії суду першої інстанції слід  врахувати положення ст.15 ЦПК України, ст.ст.17, 18 КАС України, з’ясувати, чи відноситься справа за позовом в інтересах податкового органу  про стягнення податкової заборгованості до компетенції суду з розгляду цивільних справ, чи до компетенції адміністративних судів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі згідно з діючим законодавством.

      Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.4 ст.311, п.2 ст.314, ст.319, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів, -

                    у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області задовольнити.

    Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

    Судді :