У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–6678/2010 Головуючий в 1-ій інстанції – Троян Н.А.
Категорія - 57 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, –
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м. Нікополь Дніпропетровської області та просив визнати відмову Управління ПФУ про перерахунок пенсії протиправним, та зобов’язати зробити йому перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства починаючи з 01 січня 2004 року, а також стягнути на його користь з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено строк звернення до суду, визнано відмову управління ПФУ в м. Нікополь Дніпропетровської області про перерахунок пенсії протиправною, зобов’язано управління ПФУ перерахувати позивачу пенсію відповідно до вимог діючого законодавства з 01 січня 2004 року та стягнуто з відповідача 2 000 грн. та 1 000 грн. правове забезпечення. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та винести нову, якою відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог, оскільки суд при винесені постанови порушив норми матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши постанову суду в межах доводів скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював на ВАТ «НЗФ».
Позивач звернувся в 2005 році до управління ПФУ з проханням врахувати при начисленні йому пенсії його дохід від більше десяти винаходів і велику кількість раціоналізаторських пропозицій. Відповідач йому відмовив, зазначивши , що розрахунок пенсії зроблено вірно і відповідно до вимог законодавства.
Згідно ст. 159 КАС України – судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 161 КАС України - під час прийняття постанови суд вирішує:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;
4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;
5) як розподілити між сторонами судові витрати;
6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;
7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Винесена судом постанова не може вважатись такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України і також не можна визнати, що судом при винесені постанови було вирішено питання передбачені ст. 161 КАС України.
Судом належним чином не з’ясовано якими доказами підтверджуються пред’явлені вимоги, не з’ясовано та не зазначені всі обставини справи та яку норму матеріального права порушено відповідачем, не вказано судом кінцевий період перерахування пенсії. Крім того, належним чином не досліджено питання поважності причини пропущення строку звернення до суду, не зазначено чим позивач обґрунтовує поважність пропуску цього строку.
Задовольняючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд не врахував рекомендації Пленуму Верховного Суду України викладені в Постанові № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що обов’язковому з’ясуванню підлягає наявність моральної шкоди. Також необхідно з’ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, обґрунтування їх розміру, та якою нормою матеріального права передбачено дане відшкодування.
Стягуючи з відповідача витрати на правове забезпечення, суд першої інстанції не врахував, що діюче законодавство не передбачає право на відшкодування витрат на правове забезпечення, а відшкодовуються витрати на правову допомогу, які підтверджуються документально, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006року №590.
За таких підстав, не можна визнати, що судом першої інстанції розглянуто всі позовні вимоги і тому колегія суддів вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути визначені порушення і ухвалити законне та обґрунтоване рішення, звернути увагу на те, що вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів можуть бути задоволенні
за час, що не перевищує трьох років.
Керуючись ст.ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області – задовольнити частково.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: