У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–8475/10 Головуючий в 1-ої інстанції – Кривошея С.С.
Категорія - 32 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми та стягнення недоплачених сум, –
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ (далі – Відділення Фонду) про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми та стягнення недоплачених сум і просив суд встановити дату початку сплати страхових виплат 23 березня 2007 року та стягнути з відповідача на його користь 4 752 грн. 08 коп. з 29 березня 2007 року по 05 червня 2007 року.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухвалені рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.
Судом установлено, що позивач втратив професійну працездатність в наслідок чого йому висновком МСЕК від 13 червня 2007 року встановлено 65% втрати працездатності. З 06 червня 2007 року йому було призначено щомісячну страхову виплату безстроково.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив що відповідач правильно згідно діючої на той час Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 7 від 31 січня 2002 року встановлено дату початку щомісячної страхової виплати з дня встановлення МСЕК стійкої втрати працездатності.
Доводи апеляційної скарги про те, що дату початку щомісячної страхової виплати необхідно визначити дату визначення діагнозу позивача, неможна прийняти до уваги, як необґрунтовані.
Рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України викладеними в Постанові № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що право на отримання потерпілим щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення йому МСЕК втрати професійної працездатності.
Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.304, п.1ч. 1ст.307, 308, 313, п.1 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: