Дело № 1-64

2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

06 августа 2010 года                                                            Ялтинский городской суд АР Крым

в составе суда:  судьи                         - Прищепа О.И.;

                          при секретаре            - Амирджанян Н.М.;

                          с участием прокурора – Семенчук Д.А., Самойлык С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ялты, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, официально не работающего, зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_1, судимого:

- 03 апреля 2000 года  Ялтинским городским судом по ст. ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Штраф 170 гривен. На основании ст. 46-1 УК Украины отсрочка приговора на 2 года.

- 19 октября 2000 года  Ялтинским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2000 году.  Освободился 03 апреля 2002 году из условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 21 день;

- 10 января 2003 года  Ялтинским городским судом по  ст.ст. 395, 71 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 02 января 2004 году условно – досрочно, не отбытый срок 15 дней.

- 04 марта 2004 года  Ялтинским городским судом по ст. ст. 395 , 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился 08 мая 2004 году по отбытию срока наказания.

- 06 марта 2006 года  Ялтинским городским судом по   ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года;

- 25 января 2007 года Ялтинским городским судом по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26 июня 2009 года условно-досрочно. Не отбытый срок 11 месяцев 20 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 31 июля 2009 года около 14.00 часов находясь в кабинете КП «Ялта-Жилсервис» расположенном по улице Дзержинского № 7 г. Ялты, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и ОСОБА_2 находящаяся в кабинете сидит к нему спиной, повторно путем свободного доступа, совершил похищение, мобильного телефона марки «Нокиа 6300», стоимостью 995 гривен, принадлежащего ОСОБА_3, чем  причинил последней ущерб на сумму 995 гривен.

Скрывшись с места происшествия, мобильный телефон продал, а деньги потратил на свои нужды.

Кроме того, он же, ОСОБА_1, 24 мая 2010 года около 12.00 часов проходя мимо помещению строительного склада, расположенного по ул. Изобильная № 11-А г. Ялты, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через металлическую решетку, проник на огражденную территорию вышеуказанного склада, где через незапертые двери проник в помещение бытовки и совершил похищение, принадлежащего ОСОБА_4, мобильного телефона LG стоимостью 200 гривен.

Скрывшись с места происшествия, мобильный телефон продал, а деньги потратил на свои нужды.

Суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в совершении вышеуказанных краж, имевших место 31 июля 2009 года и 24 мая 2010 года признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, пояснив, что подтверждает полностью обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также показания данные им на досудебном следствии в полном объеме.

Данные преступления совершил поскольку находился в безысходном состоянии, так только освободился из мест заключении и не мог устроится на работу, денег на жизнь не хватало.

Кроме того, пояснил, что в конце июля 2009 года, примерно в после обеденное время пришел к своей матери - ОСОБА_5, чтобы одолжить у нее денег, так как недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работал, и средств к существованию не имел.

Матери на работе не оказалось, он зашел в один из кабинетов, чтобы узнать мобильный телефон матери. В кабинете находилась одна женщина, которую он помнил, и она сидела спиной ко входу в кабинет, за столом возле окна.

У женщины он стал спрашивать номер мобильного телефона матери, однако, она отказалась ему его назвать, в процессе разговора он, находясь в кабинете возле входной двери, увидел, что на стоящем рядом с ним письменном столе, за которым никого не было, на левом дальнем от него углу лежит мобильный телефон черного цвета «Нокиа» без чехла.

Поскольку у него не было денег, он совершил кражу данного телефона, воспользовавшись тем, что женщина, находившаяся в кабинете, сидела к нему спиной.

Так как он за ним не наблюдала, он взял со стола указанный мобильный телефон и быстро вышел из кабинета при выходе столкнулся с какой-то женщиной.

Находясь на улице вытащил из телефона сим-карту, пошел пешком мимо школы №10 г.Ялты на овощной рынок, где у бокового входа в рынок, незнакомому мужчине предложил купить телефон за 300 гривен, на что последний согласился и передал деньги в сумме 300 гривен, а он отдал ему телефон.

Вырученные деньги потратил на свои нужды. После данного случая на работу матери не заходил.

Кроме того, он 24 мая 2010 года около 10.00 часов находился дома по месту своего проживания, где выпил одну бутылку пива. После чего он решил пойти на прежнее место работы магазин – склад, расположенный по ул. Изобильной г. Ялты, где находятся строительные материалы.

В данной организации, в ноябре 2009 года, он раньше работал, однако прораб Ваня, уволил его с работы, сказав. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в вышеуказанный магазин, с целью совершить кражу какого-либо имущества, где из посторонних лиц никого не было. Подойдя к помещению склада, которое огорожено металлической решеткой, он отогнув один из кольев металлической решетки, проник на территорию склада. Находясь на территории склада, он оказался возле помещению бытовки, в которой рабочие переодеваются в рабочую форму, когда идут на работу, а личные свои вещи оставляют в помещение бытовки.

Также ему было известно, что в помещении бытовки также переодевается прораб по имени Иван, и дверь которой просто прикрывается, однако замком не оборудована.

Подойдя к бытовке, осмотревшись и убедившись, что никого не было, он увидел, что дверь бытовки находится в открытом положении. Зайдя в помещение бытовки, прошел во внутрь, где увидел, что на скамейке находилась мужская одежда, а именно: спортивные штаны, брюки, куртки, а кроме того на одежде, мужской кофте темного цвета, находился без присмотра мобильный телефон «LG», в корпусе серебристого цвета.

После этого, взяв мобильный телефон, он положил его себе в задний левый карман, надетых на него джинсов и покинул помещение бытовки расположенной на территории  склада. Затем он покинул территорию с клада, таким же образом, как и проник.

После чего, он выключил похищенный телефон, достал из него симкарту «МТС», которую выбросил за территорией склада, чтобы по ней не смогли его найти. Убедившись, что телефон работает, он снова его выключил и положил, так же в задний левый карман - надетых на него джинсов.

В последующем он направился на «Овощной рынок» г. Ялты, где продал данный мобильный телефона за 80 гривен, какой-то женщине. Затем он направился домой по месту проживания, где проживает у своей сожительницы ОСОБА_6, АДРЕСА_1. В вечернее время этих же суток к нему, по месту проживания, по вышеуказанному адресу приехали сотрудники милиции и попросили пройти с ними. Он согласился, так как понял, что сотрудники милиции поняли, что к краже мобильного телефона причастен именно он.

После чего, он был доставлен сотрудниками милиции в Массандровский отдел для дальнейшего разбирательства. Сотрудники милиции мер физического и психологического воздействия не применяли. Жалоб не имеет. Исковое заявление просит не рассматривать поскольку, оно не заявлено, и в материалах уголовного дела имеется заявление о признании потерпевших гражданскими истцами.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлении доказана полностью.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.  

Изучив материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.

Протоколом предъявление лица для опознания от 25 мая 2010 года, согласно которого ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 как лицо, которое находилось в помещении кабинета КП «Ялта-жилсервис» 31 июля 2009 года (л.д.64).    

Согласно протокола явки с повинной от 24 мая 2010 года установлено, что ОСОБА_1 признался в совершении кражи совершенной 24 мая 2010 года.  (л.д.83).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 мая 2010 года, согласно которого ОСОБА_7 рассказал и показал, как совершал похищение мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4 (л.д.119-122).

Совершенные подсудимым ОСОБА_1 преступления   органом досудебного следствия квалифицировано правильно по:

- ч.2 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;

- ч.3 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением;

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152), не работает (л.д.152), не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.161), судимого (л.д.154 - 160), а также в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающие наказание и обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренных ст. 66 УК Украины , суд относит явку с повинной ОСОБА_1, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступлений (л.д. 83).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренным ст. 67 УК Украины , судом не установлено.  

С учетом всех обстоятельство по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание за содеянное в пределах санкции ч.2 ст.185 и ч.3 ст. 185 УК Украины, связанное с лишения свободы, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.ст. 75, 76 УК Украины суд не находит.

Приговором Ялтинского городского суда от 25 января 2007 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3,6 года лишения свободы. Освобожден 26 июня 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней, срок окончания наказания 08 июня 2011 года (согласно справки об освобождении отбывал наказание с 08 декабря 2006 года л.д.160).

Преступления, связанное с похищением телефона Нокиа 6300 и LG ОСОБА_1 совершил соответственно 31 июля 2009 года и 24 мая 2010 года, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Ялтинского городского суда от 25 января 2007 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.71 УК Украины е сли осужденный после постановления приговора, но до полного отбывания наказания совершил два или более преступлений, суд назначает наказание за эти новые преступления по правилам, предусмотренным в ст.70 УК Украины, а затем к окончательному наказанию, назначенному за совокупностью преступлений, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в пределах, установленных в ч.2 ст.71 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_1 необходимо назначить наказание за содеянное в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 и ч.ч.1, 2, 5 ст.71 УК Украины.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины суд считает, что необходимо:

 – мобильный телефон LG находящийся  на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Массандровского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым суд считает, что он подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.94);

Решая вопрос о гражданских исках ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.15, 94), суд считает, что они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела, имеются только заявления потерпевших, о признании их гражданскими истцами на сумму соответственно 200 и 995 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний и окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2, 5 ст.71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного судом наказания и неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда от 25 января 2007 года и окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения  – заключение под стражу  до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания  – 25 мая 2010 года.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон LG находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Массандровского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым – вернуть по принадлежности ОСОБА_4.

Гражданские иски ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения или вручения копии осужденному.

Судья –