Дело № 1-80/2007 г.

Приговор Именем Украины

6 марта 2007 года Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Тишко Н.В.,

при секретаре Тюленевой CO., Кирьяковой А.В., Бычковской В.Н., С участием прокурора Маркицкого А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Донецка, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, временно не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 190 ч. 1 УК Украины,

установил:

20 декабря 2006 года примерно в 23.00 часов ОСОБА_1, находясь в кафе «Оазис» взял у гр-на ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х-160», стоимость которого 528 грн. 65 коп, SIM карта- 20 грн, на счету SIM карты было 20 грн., для осуществления переговоров. Решил путем обмана завладеть им. С этой целью, он попросил телефон якобы, для того, чтобы кому - то позвонить, а когда получил телефон в руки и увидел, что ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения и отвлекся, он действуя умышленно, путем обмана преследуя корыстные цели, мошенническим путем завладел указанным мобильным телефоном. Мобильный телефон «Самсунг Х-160» ОСОБА_1 присвоил себе и затем распорядился им по своему усмотрению, продав его, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 528 грн. 65 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 20 декабря 2006 года примерно в 23 часа он находился возле входа в кафе «Оазис» г. Дебальцево, где к нему подошел знакомый парень, ОСОБА_2, который предложил ему зайти в кафе и выпить. В ходе распития спиртного он попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Самсунг Х-160», чтобы позвонить. ОСОБА_2 дал ему свой мобильный телефон, т.к. ОСОБА_2 был пьян, и мог забыть о мобильном телефоне, он решил ему его не отдавать и положил себе в карман. Посидев в кафе еще 15 минут, они пошли в сторону девятиэтажек, и по дороге ОСОБА_2 начал спрашивать у него, где мобильный телефон, на что он ответил, что телефона у него нет, и в кармане отключил мобильный телефон. В последствии мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В связи с признанием подсудимым своей вины в полном объеме в судебном заседании было признано нецелесообразно изучать, доказательства относительно фактических обстоятельств дела, суд ограничил судебное следствие допросом подсудимого и исследованием материалов о его личности. Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло; разъяснил, что,, в таком случае подсудимый и другие участники процесса будут лишен права оспаривать єти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно и его вина полностью доказана.

Своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверия ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом принимается во внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, молодого возраста, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на момент поступления уголовного дела в суд работал.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:  признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого, суд считает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мобильный телефон марки «Самсунг Х-160» необходимо оставить в пользование потерпевшего.

Руководствуясь ст. 324, 323 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 700 грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Мобильный телефон марки «Самсунг Х-160» оставить в пользование потерпевшего ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через суд города Дебальцево в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

Судья  Тишко Н.В.