Дело № 1-291

2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2010 года                                         Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующей судьи – Кулешовой О.И.,

при секретаре – Пархоменко М.В.,

с участием прокурора – Ватрас Н.Ю.,

защитника – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялта уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Гаспра, г. Ялта, АР Крим, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,  

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_2 20 апреля 2010 года, примерно в 02 часа, будучи в состоянии  алкогольного опьянения, находился возле бара «Путник», расположенного в здании автовокзала по ул. Московской, 8, в г. Ялта, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, камнем разбил стекло входной двери бара «Путник» и проник в помещение бара, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: две бутылки коньяка «Ай-Петри» по цене 70 гривен каждая на общую сумму 140 гривен; одну бутылку «Мартини», стоимостью 250 гривен; 19 зажигалок по цене 6 гривен на общую сумму 114 гривен; две слойки «Самса» по цене 4 гривны на общую сумму 8 гривен; восемь слоек «Яблоко» по цене 3 гривны на общую сумму 24 гривны; 23 штуки шоколада «Дольчи» по цене 1 гривна 50 копеек на общую сумму 34 гривны 50 копеек; 34 штуки шоколадных конфет «Белиссимо» по цене 1 гривна на общую сумму 34 гривны; 6 штук печенье в шоколаде «Конти» по цене 2 гривны на общую сумму 12 гривен; 3 упаковки чипсов по цене 4 гривны на общую сумму 12 гривен, одну бутылку вина «Мускатель чорный» стоимостью 60 гривен; 43 бисквитных рулетов «Бисконти» по цене 3 гривны на общую сумму 129 гривен; кассовый аппарат «Мини 500.02», стоимостью 1656 гривен, а всего на общую сумму 2473 гривны 73 копейки. С похищенным подсудимый ОСОБА_2 скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.  

    Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 20 апреля 2010 года, примерно в 02 часа 15 минут, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на верхней площадке автовокзала по ул. Московской, 8 в г. Ялта, где, увидев припаркованный к проезжей части дороги автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОАО «АК «Крымавтотранс», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, камнем разбил стекло правой двери  указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие, повторно, тайно, из корыстных побуждений, стал вытаскивать из гнезда крепления в панели управления автомагнитолу «Eurotek EU8250СР», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_4, стоимость которой с учетом износа составляет 150 гривен. Однако похитить автомагнитолу, доведя свой преступный умысел до конца, подсудимый ОСОБА_2 не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как при совершении преступления был задержан охранником автовокзала, который пресек его преступную деятельность.

При допросе в суде в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным себя в совершенных преступлениях признал и пояснил, что  19 апреля 2010 года, примерно в 14 часов, приехал из пгт. Гаспра в г.Ялта на автовокзал. До вечера он находился на троллейбусной станции  автовокзала, распивал спиртные напитки, затем уснул в парке, а проснувшись ночью 20 апреля  2010 года, пошел на верхнюю площадку автовокзала. Подойдя к бару «Путник» он бросил камень в стекло двери бара. Стекло двери разбилось и, через образовавшиеся отверстие он проник в помещение бара. В баре он включил телевизор, стал выпивать спиртные напитки и есть слойки. Пробыв в баре минут двадцать, он пакет и сложил в него стоящее за стойкой бара спиртное, шоколад,  слойки и кассовый аппарат. Не найдя денег, он вышел из бара с похищенным имуществом. Камень забрал с собой, чтобы выбросить. Подойдя к верхней площадке автовокзала он увидел припаркованный автомобиль «Газель» и, заглянув во внутрь автомобиля увидел автомагнитолу, которую решил похитить. Имеющимся при нем камнем он разбил правое стекло автомобиля, однако похитить автомагнитолу ему не удалось, так как когда пытался вытащить автомагнитолу через разбитое им стекло автомобиля, был задержан охранником автовокзала.  

Суд, исследовав все доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается следующим:

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3, показания которой оглашены и проверены судом, пояснила, что будучи частным предпринимателем арендует помещение бара «Путник», расположенное на верхней платформе автовокзала на ул. Московской, 8 в г. Ялта. В баре работают посменно два бармена с 07 часов утра до 21 часа вечера, занимаются реализацией продуктов питания, алкогольной и безалкогольной продукцией, готовят слойки. 20 апреля 2010 года по приезду на работу к 7 часам утра она узнала, что неизвестный разбил стекло бара и похитил принадлежащее ей имущество. Бармен ОСОБА_5 пояснил ей, что подозреваемый был задержан ночью охранником  автовокзала (л.д. 33-34). От потерпевшей также в суд поступило заявление, в котором она указывает, что показания, данные в ходе досудебного следствия, она поддерживает, материальных претензий к подсудимому не имеет (л.д. 174-175).

Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4, показания которого оглашены и проверены судом, пояснил, что с 2002 года проживает в г. Ялта и работает в ОАО «Крымавтотранс» водителем. За ним закреплен автомобиль НОМЕР_2 белого цвета. Проживает он в служебном жилье по АДРЕСА_2 и автомобиль паркует  после окончания рабочего дня на верхней площадке автовокзала в г. Ялта. Автовокзал и близлежащая территория в ночное время охраняется охраной. 20 апреля 2010 года, примерно в 02 часа ночи, когда он находился в своем номере, ему на мобильный телефон позвонил бармен бара «Путник» ОСОБА_5 и сообщил, что стекло его автомобиля разбито. Спустившись к автомобилю он увидел, что было разбито стекло право двери автомобиля. В салоне автомобиля на пассажирском сиденье лежал камень овальной формы из дикого камня. Дверь в салон автомобиля была закрыта. У двери автомобиля лежала разбитая бутылка конька «Ай-Петри». Когда он заглянул в салон автомобиля, то увидел, что его автомагнитола вытянута из гнезда крепления в панели автомобиля примерно на 10 см. Рядом находился автомобиль сотрудников милиции, где также находился задержанный. Автомобиль, которым он управляет служебный, но автомагнитола принадлежит лично ему, он приобрел ее в 2002 году. С учетом износа, оценивает автомагнитолу в 150 гривен (л.д. 101-102). От потерпевшего также в суд поступило заявление, в котором он указывает, что показания, данные в ходе досудебного следствия, он поддерживает, материальных претензий к подсудимому не имеет (л.д. 176-177).

Виновность подсудимого подтверждается также:

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых он пояснял, что в ночь с 19 на 20 апреля 2010 года находился в комнате отдыха гостиницы автовокзала, так как должен был заступить на дежурство по охране общественного порядка на автовокзале г. Ялты. 20 апреля 2010 года, заступив на дежурство, примерно в 02 часа ночи, находясь в опорном пункте здания автовокзала, услышал удар на улице. Сразу же выбежал на улицу и увидел, что возле  припаркованного автомобиля «Газель» находится посторонний гражданин, как позже выяснилось ОСОБА_2. В автомобиле «Газель» было полностью разбито окно двери по правой стороне автомобиля. Он задержал ОСОБА_2 и увидел, что разбито стекло входной двери бара «Путник», расположенного на верхней площадке автовокзала. Возле двери, снаружи, были разбросаны шоколадные батончики и слоечки. Открыв со старшим смены и барменом бара ОСОБА_5 входную дверь в бар «Путник», они увидели в помещении бара беспорядок.  После этого он сразу же вызвал работников милиции и задержанного ОСОБА_2 отвезли в отдел милиции ( л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными на досудебном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых он является частным предпринимателем, таксистом. Место стоянки его автомобиля нижняя платформа автовокзала в г. Ялта. 20 апреля 2010 года находился на  месте стоянки. Примерно в 02 часа 30 минут к нему подошел незнакомый мужчина в нетрезвом состоянии, как позже выяснилось ОСОБА_2, который попросил довезти его до пгт. Гаспра. Он отказался его везти, сославшись на неопрятный внешний вид. Затем, выйдя из своего автомобиля, он увидел на  асфальте разбросанные вещи и бутылки, которые, очевидно, оставил ОСОБА_2. Чуть позже подошли работники милиции, сфотографировали валявшиеся предметы и сказали ему, что  задержали ОСОБА_2 за совершенную кражу из бара «Путник» и попытку проникнуть в автомобиль «Газель». (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых он работает барменом в баре «Путник», который расположен в здании автовокзала г. Ялты. 19 апреля 2010 года он работал до 21 часа, после чего запер две имеющиеся двери в баре и пошел спать в номер гостиницы автовокзала. 20 апреля 2010 года, примерно в 02 часа 20 минут, в номер гостиницы постучал охранник и сообщил, что разбито стекло входной двери бара «Путник». Зайдя в кафе, он увидел сильный беспорядок, часть продуктов, спиртного, кассовый аппарат отсутствовали в помещении бара. После он узнал от сотрудником милиции, что кражу из кафе совершил ОСОБА_2 (л.д. 41-42).

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

?   протоколом осмотра места происшествия  и фототаблицей к н ему от 20 апреля 2010 года (л.д. 2-8);

?   заявлением ОСОБА_3 о краже ее имущества от 20 апреля 2010 года (л.д. 10, 11);

?   копией свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя (л.д. 12);

?   копией свидетельства об уплате единого налога (л.д. 13);

?   копией разрешения на размещение объекта торговли (л.д. 14);

?   копией справки о регистрации кассового аппарата (л.д. 17);

?   материалами инвентаризации (л.д. 23-30);

?   протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых во время осмотра места происшествия (л.д. 43);

?   постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 44);

?   сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_3 на получение своего имущества (л.д. 45);

?   постановлением об отобрании экспериментальных образцов (л.д. 67);

?   протоколом  отобрания экспериментальных образцов (л.д. 68);

?   заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которого четыре следа папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации по ним личности, оставлены большим пальцем левой руки, большим и средним пальцем правой руки ОСОБА_2 (л.д. 72-81);

?   протоколом осмотра таблицы к протоколу осмотра места происшествия и дактилокарты ОСОБА_2 (л.д. 83);

?   постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 84);

?   протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( л.д. 86-89);

?   заявлением ОСОБА_4 о краже его имущества (л.д. 91);

?   копией удостоверения водителя на имя ОСОБА_4, свидетельства о регистрации транспортного средства, временного талона (л.д. 94);

?   справкой Ялтинского автовокзала о том, что ОСОБА_4 является  их сотрудником (л.д. 95);

?   справкой о стоимости автомагнитолы по состоянию на апрель 2010 года (л.д. 98).

      Таким образом, суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что совершенные подсудимым преступления правильно квалифицированы

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли лица, не совершившего всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает  степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, длительное время не занимается общественно-полезным трудом, страдает алкоголизмом, причиненный ущерб по делу возмещен не в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что подсудимый признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому  наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины, предусматривающих ответственность за содеянное им.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. ст. 75, 76 УК Украины суд не находит,  поскольку менее строгое наказание будет не достаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.  

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 640 гривен 50 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы по делу за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 150 гривен 24 копейки.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно: шкатулка, сувенир в виде плетеной телеги, 37 рулетов «Бисконти», шесть слоек, две пустые коробки, 11 газовых зажигалок, кассовый аппарат, суд считает, что они подлежат возврату потерпевшей, поскольку в силу ст. 81 УПК Украины вещи, которые служили объектом преступных действий, возвращаются законному владельцу.

Вещественные доказательства: таблица к протоколу осмотра происшествия от 20 апреля 2010 года, дактилокарта ОСОБА_2, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 80-81, 84) – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 93, 323, 324, 328, 330-335 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

-  по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-  по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины меру наказания ОСОБА_2 окончательно определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу – с 23 апреля 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении  материального ущерба  в сумме 640 гривен 50 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - шкатулка, сувенир в виде плетеной телеги, 37 рулетов «Бисконти», шесть слоек, две пустые коробки, 11 газовых зажигалок, кассовый аппарат,  находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3, – оставить по принадлежности потерпевшей.

Вещественное доказательство – таблица к протоколу осмотра происшествия от 20 апреля 2010 года, дактилокарта ОСОБА_2 (л.д. 80-81, 84) – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные расходы по делу за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 150 (сто пятьдесят) гривен 24 копейки.

    На  приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный  суд  Автономной Республики Крым через Ялтинский  городской суд в течение 15 суток  с момента провозглашения , а подсудимому в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

СУДЬЯ