АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Борщівського районного суду від 21 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
Як визнав суд, ОСОБА_1, який постановою Борщівського районного суду від 11 червня 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 09 червня 2010 року о 17 год. 15 хв. в. м. Борщеві на вулиці Промисловій, повторно керував транспортним засобом марки “Рено”, р .н. з. 036 33 КЕ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 “а” Правил дорожнього руху України..
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікації дій, вважає, що при визначенні виду та міри адміністративного стягнення судом не було враховано обставини вчинення правопорушення, його повне визнання вини та щире розкаяння, як обставинищо пом’якшують його відповідальність, а тому просить змінити оскаржувану ним постанову і обрати йому більш м'яке адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 КУпАП, яка визначає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
____________________________________________________________________ Категорія – ст.130 ч.2 КУпАП Головуючий у 1 інстанції – Чепесюк О.В.
Справа 33-170 Доповідач – Ваврів І.З.
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення.
Докази, які б свідчили про наявність обставин, що пом'якшуючих відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні, правопорушником не наведено і судом першої інстанції не здобуто.
Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з урахуванням його особи та характеру вчиненого ним правопорушення в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для зміни постанови Борщівського районного суду від 21 червня 2010 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 21 червня 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області підпис
З оригіналом згідно:
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.