Судове рішення #10480691

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 липня 2010 року                                                                                           м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Борщівського районного суду від 23 червня 2010 року    ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 000 грн. в дохід держави.

Як визнав суд, ОСОБА_1 01 червня 2010 року  о 09 год. 20 хв. в                                 с.  Касперівці Заліщицького району Тернопільської області керував автомобілем марки “ВАЗ-21011”, д.н.з. НОМЕР_1, на якому встановлений спеціальний сигнал типу “сирена” без узгодження з органами ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1 “е” Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікації дій, вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в зв'язку з чим не був присутній під час розгляду даної справи і тому був позбавлений можливості надати свої пояснення, заявити клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції було допущено порушення норм КУпАП, зокрема — йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.                              Просить скасувати вищевказану постанову Борщівського районного суду                                        від 23 червня 2010 року  та повернути справу на новий судовий розгляд.

 

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

____________________________________________________________________ Категорія – ст.122-5 КУпАП                                                                    Головуючий у 1 інстанції – Чепесюк О.В.

Справа 33-175                                                                                      Доповідач – Ваврів І.З.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що вона до задоволення не підлягає із наступних підстав.

    Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого                               ст.122-5 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2010 року, яким засвідчено факт керування транспортним засобом, на якому без відповідного погодження з органами Державтоінспекції був встановлений спеціальний звуковий сигнал, що суперечить вимогам вимог п.32.1 е” Правил дорожнього руху України,

Крім цього, з власноручно написаного ОСОБА_1 пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2010 року, слідує, що останній не заперечував даного факту, визнав свою вину і зобов'язався негайно демонтувати незаконно встановлений звуковий сигнал.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів.

Кваліфікація  його дій за ст.122-5 КУпАП є правильною.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки наведений ним в апеляції факт не ознайомлення його зі ст.268 КУпАП спростовується його власноручним підписом про те, що права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені.

Необгрунтованим є твердження скаржника про відсутність належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення на ім'я                ОСОБА_1 вбачається, що останній 16 червня 2010 року особисто отримав повідомлення про розгляд справи, направлене йому Борщівським районним судом.  

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з урахуванням його особи та характеру вчиненого ним правопорушення в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для скасування постанови Борщівського районного суду від 23 червня 2010  року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, —

 

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Борщівського районного суду від 23 червня 2010 року щодо нього – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області                                        підпис

                                             

З оригіналом згідно:

Суддя судової палати  в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області                      Ваврів І.З.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація