Справа № 2-124
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 р. Міловський районний суд Луганської області
У складі суду: головуючого - судді Шовкуна В.О.
при секретарі Шевчук О.В. Гармаш О.В.
представника позивача Глущенко О.А.
відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природний газ, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природний газ.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Відповідач є абонентом, споживчим природний газ для опалення житла та приготування їжі.
Нарахування платні за спожитий природній газ Відповідачу нараховувалось згідно Постанови КМУ від 08.12.2006 року № 1697 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення механізму забезпечення природнім газом вітчизняних споживачів» та постанови НКРЕ України від 19.12.2006 року № 1672 «Про роздрібні ціни на природній газ, що використовується для потреб населення», введених в дію з 01.01.2007 року, постановою НКРЕ від 07.08.2008 року № 934, введених в дію з 03.09.2008 року, постанови НКРЕ від 25.10.2008 року № 1239, введених в дію з 01.12.2008 року.
Пунктом 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 передбачено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
З Відповідачем було укладено договір № 5202/2684 від 20.08.2009 року про надання послуг з газопостачання, згідно з п. 28.3 якого споживач зобов’язується своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але Відповідач зобов’язання не виконав. В період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року абонентом було спожито 6035 м куб. природного газу на суму 3171 грн. 83 коп., а сплачено в цей же період 2978 грн. 67 коп. Таким чином, недоплачено за 2008 рік склала 193 грн. 16 коп., а переплата на 01.01.2008 року складала 177 грн. 79 коп. Залежно від обсягу використаного природного газу абонентом за 2008 рік, який склав 6035 м. куб. природного газу, то відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями, абоненту по особовому рахунку за 2008 рік був зроблений перерахунок на суму 3326 грн. 59 коп., яку споживач повинен був сплатити. В період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року абонентом було спожито 4460 м. куб. природного газу на суму 6684 грн. 66 коп., а сплачено за цей же період 3913 грн. 09 коп. Таким чином недоплачено було 2771 грн. 57 коп. Залежно від обсягу використаного природного газу абонентом за 2009 рік, який склав 4460 м. куб. природного газу, то відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями, абоненту по особовому рахунку за 2009 рік був зроблений перерахунок на суму 3419 грн. 93 коп., які залишились на особовому рахунку споживача і зарахувались в рахунок майбутніх платежів.
В період з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року абонентом було спожито 2520 м. куб. природного газу на суму 1844 грн. 64 коп., а сплачено в цей же період було 2133 грн. 78 коп.. Таким чином, переплата в період з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року склала 289 грн. 14 коп.
Заборгованість станом на 01.05.2010 року за спожитий природній газ Відповідача складає 2404 грн. 42 коп.
У судовому засіданні представник Позивача Глущенко О.А. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не підтримав та просив його не задовольняти. Повідомив про те, що працівниками газу було внесено не правильні дані у книгу записів (книгу звірки) та неправильно перенесено дані з 31.12.2007 року на 01.01.2008 року.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що саме вона сплачує за природній газ та веде розрахункову книгу. Також вказала, що за 2008 рік згідно її записів було використано 5755 м. куб. природного газу. Підписи у журналі ставила особисто, дані в журнал вносив контролер.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що кожного місяця він ходить до абонентів, які споживають природній газ, перевіряє показання на газових лічильниках, записує їх в журнал, ставить свій підпис та передає дані в Мілове.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є контролером газової дільниці і до його обов’язків відноситься зняття показників з лічильників. З початку року заводиться нова книжка і останні дані переписуються до неї. В даному випадку, показання з 2007 року на 2008 рік були переписані правильно, про що свідчать відповідні документи, які представником позивача суду були надані.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
20 серпня 2009 року з Відповідачем було укладено договір № 5202/2684 про надання послуг з газопостачання. (а.с. 6-7).
Згідно з п. 28.3 договору № 5202/2684 від 20.08.2009 року про надання послуг з газопостачання укладеного з Відповідачем «споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання». (а.с. 7).
Згідно виписки із особового рахунку № 2684 оплати за природній газ заборгованість Відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2404 грн. 42 коп. (а.с. 5).
Як вбачається з матеріалів справи станом на 31.12.2007 року стоять показання лічильників відповідно 29200 та 55130. Ці дані були перенесені в нову книжку (а.с. 9). В даних журналах (де робив свої записи контролер газової дільниці) стоять підписи абонента і даний факт Відповідачем не оспорюється.
У судовому засіданні Відповідачу було вказано на його помилку, з якою він погодився, однак з позовом не погодився, оскільки вважає що його повинні були повідомити, що у нього буде перевищення ліміту за користування природнім газом.
В даному випадку, Відповідачем було використано природного газу у 2008 році понад 6000 м. куб., а тому Відповідачу Позивачем було правильно зроблено перерахунок заборгованості за використання природного газу, відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями.
За таких підстав суд вважає, заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.ст. 530, 611,612, 625 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 611,612, 625 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ВАТ «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природний газ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Луганськгаз» на р/р 2603730110210, код 20188313, МФО 304665 в філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму боргу за спожитий природній газ у розмірі 2404 (дві тисячі чотириста чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Луганськгаз» на р/р 260043040307 в Марківському ТОБО № 3123/041 Біловодського Ощадбанку, код 20188313, МФО 364025 судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одну гривню) 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять гривень) 00 копійок.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти діб з дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Міловський районний суд Луганської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: