Справа № 2-894/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    5 серпня 2010 року                             м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді             Назаренко Г.В.

при секретарі                 Крамар В.М.

за участю представника позивача     Тодурова Ф.О.

відповідача                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтар” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку, -

ВСТАНОВИВ:

    1 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по утриманню будинку, в якому вони проживають, в сумі 2634,26 грн., яка не сплачена ними добровільно.

    23 червня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області по справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою цього ж суду від 16 липня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

    В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що працівники Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтар” обслуговують будинок, провадять необхідні ремонті роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, прибудинкової території, крівлі, під’їздів, відповідачі зобов’язані брати участь у витратах на утримання будинку, але протягом зазначеного періоду часу не вносили нараховані обов’язкові платежі в повному обсязі, від укладання договору на участь в витратах відмовились.

    Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового розгляду була оповіщена відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, не повідомила про причини неявки.              

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і суду пояснив, що між ними та позивачем не існує жодних договірних відносин, які б зобов’язували його вносити плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, крім того зазначив, що не проживає в квартирі понад три роки.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

    Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

    Відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, є також власниками допоміжних приміщень будинку, техобладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Житловий будинок, в якому проживають відповідачі, обслуговується і ремонтується позивачем з травня 2005 року.

    Відповідно до ст.10 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” власники (наймачі) квартир багатоквартирних будинків зобов’язані приймати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкових територіях, своєчасно вносити плату за квартиру і комунальні послуги.

    Відповідно до ст.13 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” відносини між власником приміщення і управителем регулюються на договірних засадах, якою передбачено обов’язок власника житла укласти договір з управителем і сплачувати витрати на обслуговування будинку і прибудинкової території. У разі відмови власника приміщення укласти договір і сплачувати обов’язкові платежі на утримання і ремонт неподільного майна об’єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

    Відмова відповідачів від укладення договору не є підставою для несплати наданих послуг, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

    Мешкаючи в багатоквартирному будинку, який обслуговує позивач, а саме забезпечував належне централізоване опалення, холодне водопостачання та водовідведення, обслуговував внутрішньобудинкові мережі, виконував поточні ремонті, прибирання прибудинкової території, користуючись цими послугами на протязі тривалого періоду часу, відповідачі своїми діями підтвердили наявність між ними та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідачів виникли обов’язки по сплаті фактично отриманих послуг.

    Плата за надані послуги нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених рішенням загальних зборів, з урахуванням загальної площі квартири відповідачів.

    Розмір заборгованості підтверджений довідкою станом на 1 травня 2010 року, з якої вбачається, що  на 1 березня 2007 року заборгованість склала 150,67 грн., за період з березня 2007 року по квітень 2010 року була нарахована плата у розмірі 3134,59 грн., оплата внесена в сумі 591 грн., востаннє 361 грн. в листопаді 2008 року, заборгованість складає 2634,26 грн. Сплачена сума – 591 грн. – є більшою, ніж сума заборгованості станом на 1 січня 2008 року (відповідач ОСОБА_2 досяг повноліття 5 грудня 2007 року), доказів про внесення відповідачами поточних платежів суду не надано, а тому внесену суму суд розглядає як часткове погашення наявних боргів по рахунку.

    Не може суд погодитись і з запереченнями відповідача ОСОБА_2 про те, що у зв’язку з фактичним непроживанням в квартирі він не пов’язаний вносити плати за обслуговування будинку та прибудинкової території з огляду на зміст ст. ст. 317 ч.2, 319 ч.4, 322  ЦК України, згідно яких власність зобов’язує; власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, незалежно від місця проживання власника.  

    За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивач порушені відповідачами і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідачів в рівних долях з кожного.

    Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в рівних долях з кожного на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 11 лютого 2010 року № 5/57-17, на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

    Відповідно до ст.10 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.13  Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, керуючись ст. ст.88, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтар” заборгованості за послуги по утриманню  будинку станом на 1 травня 2010 року в сумі 1317 (однієї тисячі трьохсот сімнадцяти) гривень 13 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п’ятнадцяти) гривень, а всього стягнути 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) гривні 13 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтар” заборгованості за послуги по утриманню  будинку станом на 1 травня 2010 року в сумі 1317 (однієї тисячі трьохсот сімнадцяти) гривень 13 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п’ятнадцяти) гривень, а всього стягнути 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) гривні 13 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти п’яти) гривень 50 копійок з кожного.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя: