Дело № 1-115/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении дела на дополнительное расследование

3 августа 2010 года             Кировский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего – судьи         Назаренко А.В.

при секретаре                         Крамар В.Н.

с участием прокурора                     Савченко С.В., Ясинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кировское уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кировское Донецкой области, русской, гражданки Украины, со средним специальным образованием, работающей швеёй в частном предприятии «Логос плюс», судимой 31 июля 2008 года Кировским городским судом Донецкой области по ст.162 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.389 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи осуждённой 31 июля 2008 года Кировским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.162 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., в период с 31 июля 2008 года по 19 мая 2010 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты штрафа, являясь лицом, осужденным к этому виду наказания, будучи трудоспособной, мер к самостоятельному трудоустройству не приняла, с целью трудоустройства в Кировский городской центр занятости не обращалась, штраф в полном объеме не оплатила, имея задолженность в сумме 710 грн.

    Подсудимая в судебном заседании вину признала частично и суду показала, что умысла на уклонение от уплаты штрафа она не имела, понимала и осознавала, что осуждена к такому виду наказания, однако из-за тяжелого материального положения не могла найти постоянную оплачиваемую работу, проживает на случайные заработки, содержит дочь, находящуюся в отпуске по уходу за  ребенком, и малолетнего внука. Из назначенной судом суммы штрафа оплатила лишь 180 грн. в два этапа: 140 грн. в июле 2009 года и 40 грн. – в июне 2010 года. Ликвидного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного погашения суммы штрафа, не имеет, денежных средств на счетах в банке также не имеет. О её материальном положении государственному исполнителю все достоверно известно, поскольку она была у нее дома с целью установления материального положения, составляла соответствующий акт.

    Заслушав мнение о возможности направления уголовного дела на дополнительное расследование прокурора, который полагал, что основания для этого отсутствуют, подсудимой, полагающей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд считает, что дело в порядке ст.281 УПК Украины подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия по следующим основаниям.

    Частями 1 и 2 статьи 26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины предусмотрен порядок исполнения наказания в виде штрафа, согласно которому осужденный обязан уплатить штраф в месячный срок после вступления приговора в законную силу и сообщить об этом соответствующему суду путем предоставления документа об уплате штрафа. В случае неуплаты осужденным штрафа в месячный срок после вступления приговора в законную силу, его взыскание проводится Государственной исполнительной службой на основании исполнительного листа, выданного судом, постановившим приговор.

Таким образом, действующим уголовно-исполнительным законодательством Украины предусмотрен такой порядок для уплаты штрафа, при котором суд предлагает осужденному добровольно уплатить в месячный срок установленную сумму штрафа и предупреждает, что в случае неуплаты штраф будет взыскан в принудительном порядке, а при неуплате осужденным штрафа в установленный срок его взыскание осуществляется в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного судом, постановившим приговор, то есть  взыскание обращается на личное имущество осужденного (за исключением предметов, не подлежащих конфискации), а при отсутствии имущества или его недостаточности для полного взыскания штрафа взыскание обращается уже на заработную плату или другой доход осужденного.

Последствия уклонения от уплаты штрафа предусмотрены статьей 27 Уголовно-исполнительного кодекса Украины в виде уголовной ответственности в соответствии со ст.389 УК Украины.

    При таких обстоятельствах, под уклонением от уплаты штрафа уголовный закон определяет случаи, когда осужденный после окончания установленного судом срока для добровольной оплаты штрафа скрывает имеющееся у него личное имущество или источники доходов, на которые обращается взыскание, с тем, чтобы сделать невозможным принудительное взыскание штрафа.            

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

    Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2, содержащихся в пункте 8, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не изучены документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.).    

    Суд считает, что по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

    В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лица, производящие дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

    Согласно ст.64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

    Орган досудебного следствия не в полной мере выяснили обстоятельства дела и направленность умысла обвиняемой ОСОБА_1

    Так, органом досудебного следствия не выяснен вопрос о том, была ли ОСОБА_1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде штрафа в сумме 850 грн., согласно которым обязана к выплате указанной суммы в доход государства в добровольном порядке – направлялось ли ей судом письмо с предложением добровольно  в установленный законном срок уплатить сумму штрафа с предупреждением о возможности взыскания штрафа в принудительном порядке и было ли оно ею получено. В материалах дела отсутствуют документальные данные о том, что ОСОБА_1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде штрафа.

Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Кировского городского управления юстиции ОСОБА_3 от 26 июня 2008 года открыто  исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 1-96, выданного 18 сентября 2008 года Кировским городским судом о взыскании штрафа в доход государства в сумме 850 грн. с ОСОБА_1.

Как показала свидетель ОСОБА_3 исполнительный лист, выданный Кировским городским судом Донецкой области о взыскании с ОСОБА_1 штрафа поступил в ОГИС 24 сентября 2008 года, и в этот же день ею как государственным исполнителем было вынесено постановление об открытии исполнительного производства, которое направлялось должнице по почте простым письмом. Она неоднократно вызывала ОСОБА_1 повестками для разъяснения ей порядка исполнения наказания в виде штрафа, однако последняя не являлась на ее вызовы. С целью установления имущественного положения должницы ею направлялись запросы в МРЕО г. Шахтерска, БТИ г. Кировское, а также выносились постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в отделениях банков. По результатам запросов выявлено, что за ОСОБА_1 не значится автомототранспорт, не зарегистрировано квартиры или частного домовладения, денежных средств на счетах в отделениях банков нет. 26 августа 2008 года и 8 мая 2009 года приходила по мету жительства должницы, чтобы проверить ее материальное положение, но дверь квартиры никто не открыл, о чем она составила соответствующие акты. Ее постановление о приводе ОСОБА_1 в ОГИС работниками милиции осталось неисполненным в связи с отсутствием ее по месту жительства. 23 июля 2009 года она обследовала материальное положение ОСОБА_1 и составила акт об отсутствии ликвидного имущества  у должницы. Из беседы с ОСОБА_1 ей известно, что она официально не работает, проживает на случайные заработки. В устной беседе с ОСОБА_1 она разъяснила ей срок и порядок исполнения наказания в виде штрафа, на что должница написала заявление на имя начальника ОГИС о том, что она обязуется ежемесячно добровольно уплачивать штраф по 50 грн. Узнав о том, что ОСОБА_1 устроилась работать сторожем в ГК «Молодежный», она позвонила председателю ГК и сообщила ему о том, что ОСОБА_1 осуждена к уплате штрафа, и попросила его ежемесячно производить удержания в размере 20% из ее заработной платы. Председатель ГК Артеменко лично принес ей 140 грн., которые она приняла от него по квитанционной книжке и внесла на депозитный счет ОГИС, а затем платежным поручением на основании распоряжения перечислила в доход государства. Поскольку ОСОБА_1 более не осуществлялись меры по уплате штрафа, она 7 августа 2009 года обратилась в милицию с представлением о решении вопроса об уклонении ОСОБА_1 от уплаты штрафа. В процессе осуществления досудебного следствия, ОСОБА_1 принесла ей еще 40 грн.  в счет уплаты штрафа, которые она также приняла от нее по квитанционной книжке и внесла на депозитный счет ОГИС, а затем согласно распоряжению по платежному поручению перечислила в доход государства. Письменно на разъясняла ОСОБА_1 порядок исполнения наказания в виде штрафа и последствия уклонения от отбывания данного вида наказания. Таким образом, в материалах дела, а также в исполнительном производстве по принудительному взысканию штрафа отсутствуют документальные данные относительно того, получена ли ОСОБА_1 копия постановления об открытии исполнительного производства, а также об ее осведомленности о порядке и условиях исполнения наказания в виде штрафа.

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подсудимая показала, что не обратилась в Кировский городской центр занятости для решения вопроса о ее трудоустройстве в связи с тем, что в связи с отсутствием денежных средств не могла своевременно сфотографироваться для предоставления фотографии, соответствующей 45-летнему возрасту, в ОГИРФО Кировского ГО. Следствием не проверено, действительно ли ОСОБА_1 проживала по недействительному паспорту в период наличия у неё судимости, обращалась ли она в ОГИРФО Кировского ГО по вопросу вклеивания в паспортную книжку новой фотографии по достижении ею 45 лет и когда именно.

            Остался невыясненным вопрос о том, возможна ли постановка на учет в Кировский городской центр занятости в качестве безработного лица с недействительным паспортом.

    Как показала в судебном заседании подсудимая ею частично оплачен штраф в размере 180 грн., из которых 140 грн. она оплатила в июле 2009 года, а 40 грн. – в июне 2010 года. Данное обстоятельство осталось без внимания органа досудебного следствия, по данному факту не допрошена подсудимая, не истребованы и не приобщены к делу документы, подтверждающие уплату ОСОБА_1 штрафа на сумму 40 грн.

Не установлен следствием и точный период уклонения ОСОБА_1 от уплаты штрафа, поскольку уголовно-исполнительным законодательством предусмотрено предоставление осужденному месячного срока со дня вступления приговора в законную силу для добровольной уплаты штрафа, в течение которого осужденный может уплатить штраф и сообщить об этом суду, который постановил в отношении него приговор, путем предоставления документа об уплате штрафа. Необходимо отметить, что и при принудительном порядке исполнения штрафа преступление в виде уклонения от уплаты штрафа считается оконченным с момента совершения действий, указанных в ч.1 ст.389 УК Украины, то есть с момента сокрытия личного имущества или источника доходов, на которые обращается взыскание с целью невозможности принудительного взыскания штрафа.      

    Кроме того, следствием не установлено и не проверено, какие же конкретно действия ОСОБА_1 свидетельствуют об уклонении ею от уплаты штрафа в понимании объективной стороны преступления, предусмотренной ч.1 ст.389 УК Украины.

    Суд приходит к выводу о том, что выявленная неполнота досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.389 УК Украины, не может быть устранена в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует выполнить изложенное в постановлении, проверить направленность умысла ОСОБА_1 на уклонение от уплаты штрафа.

    Руководствуясь ст. ст.273, 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.389 УК Украины, направить Кировскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

    На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд Донецкой области.

    Судья: