КОПІЯ Справа №2-116/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007року м. Білогірськ
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Чубабрія В.А.
при секретарі - Фоломеєвій В.В., Задерецької Л.Б., Гуріної Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Славутич", ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Славутич", ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3, на 43 км автодороги Сімферополь-Керч, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем ПЕЖО 206, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху та зіткнення з автомобілем МАЗДА 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав позивачу на праві власності, під керуванням ОСОБА_3. В результаті цієї дорожньо-транспортної події, майну позивача завдана матеріальна шкода у розмірі 16975,12грн., яку він просить стягнути з відповідачів. Крім того, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 16970грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн. та судові витрати у розмірі 418,25грн., у тому числі витрати на проведення експертизи автомобіля на предмет матеріальної шкоди.
У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. -на позові наполягали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Славутич" -Секацька О.В. - у судовому засіданні позов визнала частково. У частині задоволення матеріальної шкоди не заперечувала, у частині моральної шкоди просила суд її розмір зменшити з урахуванням реальних витрат позивачем немайнового характеру.
Представник відповідача ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" -Названова B.C. - у судовому засіданні проти задоволення позову щодо страхової компанії заперечувала, просила суд у цієї частині позов залишити без задоволення, оскільки страхового випадку у події, яка мала місце 12.08.2004року, не має, тому що автомобілем керував не працівник ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Славутич". Крім того, страхувальник у встановлений строк та порядок не повідомив про ДТП (страховий випадок) страховика.
Представник третьої особи ТОВ "ІЛТА" до суду не з'явився, але надав пояснення щодо предмета позову.
Третя особа у справі ОСОБА_2 до суду також не з'явився, про день, час, місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Долучений до справи у якості третьої особи ОСОБА_5у судовому засіданні пояснив, що він перебуває у трудових правовідносинах з ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Славутич" та отримав автомобіль ПЕЖО 206 для здійснення трудових
обов'язків. 12.08.2004року він керував автомобілем ПЕЖО 206, реєстраційний номер НОМЕР_1, але йому стало погано та він передав керування його знайомому ОСОБА_2., який скоїв порушення ПДД України, що привело до дорожньо-транспортної події з автомобілем МАЗДА 3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Про зміну керування автомобілем він не повідомив працедавця та не отримував він нього дозволу. Ремонт автомобіля ПЕЖО 206 він здійснював на свої кошти.
Долучений до справи у якості третьої особи представник ТОВ "ДЕДАЛ-СЕРВІС" до суду не з'явився, письмових пояснень не надав.
Заслухавши представників сторін, їх думки, експерта ОСОБА_6, оглянувши адміністративний матеріал з факту ДТП, розглянув письмові матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, зразково у 18 годині, на 43 км автодороги Сімферополь-Феодосія-Керч, ОСОБА_2., керуючи автомобілем "ПЕЖО", д/н НОМЕР_1, невірно вибрав швидкість руху, дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомашиною "МАЗДА 3", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., яка належить ОСОБА_1., який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДД України.
Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 04 жовтня 2004року, за дані діє ОСОБА_2притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, та його призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає, що у даному ДТП вина ОСОБА_2. доведена у постанові суду від 04.10.2004р.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Автомобіль "ПЕЖО" д/н НОМЕР_1, належить на праві власності ТОВ "ІЛТА". Але під час ДТП автомобіль перебував у законному володінні та користуванні (оренді) Відкритого акціонерного товариства "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич" на підставі Генеральної угоди з оперативної оренди та адміністрування транспортних засобів від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Акту приймання-передачі підмінного автомобіля від ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.153-166).
Під час ДТП, автомобіль був закріплений за ОСОБА_5 на підставі путового аркуша НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 113), оскільки останній перебував у трудових правовідносинах з ТОВ "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич" (а.с. 132-133). Але ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2004року йому стало погано та він попросив знайомого ОСОБА_2. керувати автомобілем. Ці обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 112). ОСОБА_2. у трудових правовідносинах з ТОВ "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич" не перебував (а.с. 131).
Таким чином, вирішуючи питання про належність відповідача, суд дійшов висновку про те, що останній є ТОВ "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич", оскільки під час ДТП, автомобіль "ПЕЖО" д/н НОМЕР_1 перебував у його законному володінні та користуванні (оренді).
Вартість матеріальної шкоди, заподіяного внаслідок ДТП автомобілю "МАЗДА З", д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1(а.с.83), складає 16735,12грн. - на підставі висновку експерта НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.77-82), який у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_6, який був попереджений про кримінальну відповідальність (а.с. 128-129).
За такими обставинами, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич" на користь ОСОБА_1складає 16735,12грн.
Відносно вимог позивача до ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", суд вважає їх необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Автомобіль "ПЕЖО 206", д/н НОМЕР_1 був застрахований у ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на умовах добровільного майнового страхування (автоКАСКО) та страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_5 - а.с.34). Права та обов'язки сторін за вказаним договором страхування регулюються Законом України "Про страхування", договором та Правилами страхування, які є невід'ємними від Договору. Відповідно до 8 розділу "Умови здійснення страхової виплати", Страхувальник зобов'язаний подати Страховику письмове повідомлення про ДТП не пізніше 15-ти робочих днів з дня його настання. Однак, ні страхувальник - ТОВ "ИЛТА", ні ТОВ "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич" у встановлений строк з письмовим повідомленням до ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" не зверталися, пошкоджений автомобіль "ПЕЖО 206" для огляду представниками Страховика для наступного відшкодування не надали. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5пояснив, що після ДТП він здійснював відбудовний ремонт автомобіля "ПЕЖО 206" за свої кошти, що свідчить про те, що ні ТОВ "ИЛТА", ні ТОВ "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич" не мали намірів сповіщати ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про ДТП, яке мало місце 12.08.2004року.
Згідно з ст.30 КЗпП України, працівник повинен виконувати поручену йому роботу особисто та не передоручати її іншої особі. Але, ОСОБА_5при передачі права керування 12.08.2004року ОСОБА_2. не повідомив про це та не отримав дозволу ТОВ "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич" - власника транспортного засобу та свого працедавця.
Відповідно до п.5.1.5 Правил Добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (а.с.57-68), страховими випадками не визнаються події, які відбулися внаслідок управління транспортним засобом особою, яка не мала на це право.
Таким чином, події ДТП, які мали місце 12.08.2004року не можуть бути визнані страховим випадком на підставі ст.26 Закону України "Про страхування" та Правил страхування, оскільки був відсутній сам страховий випадок.
Відносно вимог позивача про сплату моральної шкоди у розмірі 16970грн., суд знаходить їх такими, яки значно перевищають фактичні втрати немайнового складу ОСОБА_1. та вважає стягнути з ТОВ "Пиво безалкогольний комбінат "Славутич" (власника джерела підвищеної небезпеки) суму у розмірі 5000грн. - достатню, на думку суду, для покриття моральної шкоди.
Також суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати віднести на відповідача. Судові витрати: судовий сбір у розмірі 178,25грн., збір на інформаційне-технічне забезпечення справи у розмірі 30грн., витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 240грн. - за автотранспортне дослідження, витрати на правову допомогу частково у розмірі 1000грн., оскільки сума у розмірі 3000грн, яку позивач витратив на правову допомогу значно перевищує цю правову допомогу, яка тільки міститься у виготовлені позову.
На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст..26 Закону України "Про страхування", п. 5.1.5 Правил Добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, ст.30 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
позов ОСОБА_1. задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Славутич" на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 16975,12грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000грн., витрати пов'язані на експертизу у розмірі 240грн., судовий збір у розмірі 178,25грн., збір на інформаційне-технічне забезпечення справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 23423,37грн.
В решті вимог ОСОБА_1. відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги до Білогірського районного суду АР Крим.