ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2010 року Справа № Б15/337-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника: Деркач О.Г., представник, довіреність № 4 від 02.02.10; Анісімов Б.І., представник, довіреність № 14 від 16.07.10;
від кредитора – ПАТ “Банк Кредит-Дніпро”: Пивоварчук А.С., представник, довіреність № 795 від 21.07.10;
розпорядник майна боржника: Зімниця О.І., призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б15/337-08 від 29.04.10;
представники дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” та закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення” у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” м.Дніпропетровськ;
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” м.Нікополь,Дніпропетровської області;
Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит-Дніпро”;
Закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення” м.Нікополь
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року у справі № Б15/337-08 (про введення процедури санації)
за заявою Закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб ”ЮТіСТ”, м. Нікополь
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року у справі №Б15/337-08 (суддя Петренко Н.Е.) введено процедуру санації закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” на 12 місяців до 16 грудня 2009 року; призначено керуючим санацією закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” голову правління боржника Есаулова М.О.; зобов'язано керуючого санацією у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі, докази опублікування надати до господарського суду;призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Татаринову Ю.В. (ліцензія АВ№ 081099); розпоряднику майна Татариновій Ю.В. в своїй діяльності керуватися Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; керуючому санацією разом з розпорядником майна, відповідно до вимог Закону розглянути грошові вимоги до боржника, письмово повідомити кредиторів про результати такого розгляду, скласти реєстр вимог кредиторів.
Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку кредиторами дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, відкритим акціонерним товариством “Нікопольський Південнотрубний завод”, публічним акціонерним тоівариством “Банк Кредит-Дніпро”, закритим акціонерним товариством “Нікопольський завод технологічного оснащення”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2009 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, публічного акціонерного тоівариства “Банк Кредит-Дніпро”, закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року про введення процедури санації у справі № Б15/337-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 січня 2009 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги у справі № Б15/337-08 та розгляду Верховним Судом України касаційної скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” на ухвалу Вищого господарського суду України від 09 лютого 2009 року у справі № Б15/337-08.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2009 року розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року про введення процедури санації боржника по справі №Б15/337-08 відкладено до перегляду касаційної скарги закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮтіСТ” на ухвалу Вищого господарського суду України від 22 вересня 2009 року Верховним Судом України та закінчення апеляційного провадження Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційними скаргами дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю –інвест” та відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод”.
16 червня 2010 року справа № Б15/337-08 повернута Вищим господарським судом України на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
17 червня 2010 року апеляційне провадження у справі поновлено.
19 липня 2010 року у зв’язку з задоволенням відводу судовій колегії у складі головуючого судді –доповідача Голяшкіна О.В., суддів Білецької Л.М., Науменко І.М. справа передана на розгляд судовій колегії у складі: головуючого судді –доповідача Джихур О.В., суддів Герасименко І.М., Ясир Л.О.
22 липня 2010 року вказаною колегією справа прийнята до розгляду.
Скаржник кредитор дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю –інвест” в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала від 16 грудня 2008 року винесена з порушенням ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) у зв’язку з тим, що зазначеною ухвалою господарський суд повинен був затвердити план санації закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ”, який 01 грудня 2008 року був затверджений комітетом кредиторів боржника.
Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю –інвест” просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року, доповнивши її абзацем наступного змісту:
“Затвердити план санації закритого акціонерного товариства „Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ”, схвалений комітетом кредиторів закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ”, згідно з протоколом зборів кредиторів закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” від 01 грудня 2008 року.”
В своїй апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Нікопольський Південнотрубний завод” (т.2 а.с.187) посилається на те, що ухвала господарського суду від 16 грудня 2008 року не відповідає нормам процесуального та матеріального права, судом першої інстанції неповно з’ясовані всі обставини справи.
Зокрема, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський Південнотрубний завод” вказує, що Статутом закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” не передбачено, який орган уповноважений приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Але відповідно до підпункту 15 п.9.2 та п.18.9 Статуту боржника рішення про ліквідацію товариства приймається загальними зборами акціонерів товариства.
В порушення вимог ст.53 Закону про банкрутство, п.9.2 підпункту 15 та п.18.9 Статуту боржника рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства не приймалось. Скаржник вважає, що під час підготовчого засідання, враховуючи відсутність рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, суд повинен був з’ясувати наявність ознак його неплатоспроможності, в тому числі –призначити експертизу або зобов’язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит.
Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський Південнотрубний завод” просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство “Банк Кредит-Дніпро”, (т.3 а.с.6) зазначає, що порушення справи про банкрутство боржника відбулося при грубому порушенні судом норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Також посилається на те, що в порушення вимог ст.53 Закону, п.9.2 підпункту 15 та п.18.9 Статуту закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства не приймалось.
Публічне акціонерне товариство “Банк Кредит-Дніпро” вважає, що господарський суд повинен був повернути заяву боржника без розгляду. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року скасувати.
Закрите акціонерне товариство “Нікопольський завод технологічного оснащення” в апеляційній скарзі (т.4 а.с.24) посилається на те, що у господарського суду були відсутні підстави для порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” за ознаками ст.53 Закону про банкрутство, оскільки рішення про порушення справи про банкрутство загальними зборами акціонерів боржника не приймалося.
Стверджує, що Завод технологічного оснащення є одним з основних кредиторів закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ”, але не погоджував запропонованого керівником боржника плану санації та призначення керуючим санацією Єсаулова М.О.
Також зазначає, що справу про банкрутство закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” порушено 09 грудня 2008 року, процедура санації відкрита 16 грудня 2008 року, що є грубим порушенням ч.3 ст.53 Закону про банкрутство.
Закрите акціонерне товариство “Нікопольський завод технологічного оснащення” просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року.
Заявою від 19 липня 2010 року публічне акціонерне товариство “Банк Кредит-Дніпро” відмовилось від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року, просить прийняти відмову від апеляційної скарги (т.5 а.с.88).
10 серпня 2010 року від відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” та закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення” також надійшли відмови від апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року про введення процедури санації.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зімниця О.І., призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року (т. 5 а.с.75), боржник заперечують доводи апеляційних скарг, вважають ухвалу господарського суду від 16 грудня 2008 року законною, просять залишити її без змін. Також просять прийняти відмову від апеляційних скарг публічного акціонерного товариства “Банк Кредит-Дніпро”, відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення”.
Представники скаржників відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення”, Державного підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” м.Дніпропетровськ в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника, розпорядника майном боржника Зімницю О.І., представника кредитора –публічного акціонерного товариства “Банк Кредит-Дніпро” судова колегія вважає, що апеляційні скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ, відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м.Нікополь, публічного акціонерного товариства “Банк Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення”, м. Нікополь підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
09 грудня 2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” за ознаками ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначив розгляд справи на 16 грудня 2008 року, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.
16 грудня 2008 року господарський суд Дніпропетровської області ввів відносно боржника процедуру санації на 12 місяців до 16 грудня 2009 року, призначив керуючим санацією закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” голову правління Єсаулова М.О., розпорядником майна призначив Татаринову Ю.В., зобов’язавши вказаних осіб провести певні дії пов’язані з процедурою санації (т.2 а.с.127).
Вказана ухвала є предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до ст.53 Закону про банкрутство керівник боржника має право подати згідно з вимогами ст.7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:
- за наявності рішення органу, до повноваження якого віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника;
- за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п’ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.
Отже, стаття 53 Закону про банкрутство передбачає звернення боржника з заявою про порушення справи про банкрутство на загальних підставах, встановлених ст.7, з обов’язковим виконанням також додаткових вимог, встановлених ст.53 Закону про банкрутство, оскільки у цьому випадку процедура розпорядження майном боржника окремо не проводиться а одночасно з порушенням справи про банкрутство відкривається процедура санації.
В свою чергу, стаття 7 Закону про банкрутство, зокрема вимагає надання боржником документів, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
До заяви про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб ”ЮТіСТ” додані копія балансу станом на 30 вересня 2008 року (т.1 а.с.42), протокол загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб ”ЮТіСТ” від 27 листопада 2008 року (т.1 а.с.43), план санації (т.1 а.с.47), протокол зборів кредиторів боржника від 01 грудня 2008 року про погодження плану санації (т.1 а.с.132).
Згідно вимог ст.53 Закону про банкрутство кредиторська заборгованість боржника повинна підтверджуватись даними його бухгалтерського обліку.
Згідно балансу боржника станом на 30 вересня 2008 року (т.1 а.с.42) кредиторська заборгованість боржника становить 352 998 000 грн. (пасив –розділ ІІІ + розділ IV).
Боржник в своїй заяві вказує лише поточну кредиторську заборгованість в розмірі 123 904 000, яка обліковується в розділі IV пасиву, тобто без врахування розділу ІІІ пасиву.
Врахування боржником не всієї кредиторської заборгованості, а лише її частини, якою є поточна кредиторська заборгованість не відповідає приписам п.1 ст.53 Закону про банкрутство.
До заяви боржником подано протокол зборів кредиторів від 01 грудня 2008 року, які погодили план санації та кандидатуру розпорядника майна боржника (т.1 а.с.132).
Таким є лише один кредитор - дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, загальна сума вимог якого, як вказує боржник, становить 69,6% кредиторської заборгованості.
Вказаний процент кредиторської заборгованості дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” визначений боржником не правильно, оскільки обрахований від простроченої кредиторської заборгованості станом на 01 грудня 2008 року, а ні на останню звітну дату, якою в даному випадку є 30 вересня 2008 року.
Документи бухгалтерського обліку станом на 01 грудня 2008 року боржником не надані.
Згідно даних балансу боржника станом на 30 вересня 2008 року розмір кредиторської заборгованості боржника становить 352 998 000 грн.
З врахуванням кредиторської заборгованості дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” 98 864 848, 58 грн., як вказано в протоколі від 01 грудня 2008 року (т.1 а.с.132) частка заборгованості вказаного кредитора від кредиторської заборгованості становить 28%, що менше 50%.
Таким чином боржником не подані належні докази письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п’ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження плану санації та на призначення керуючим санацією керівника боржника.
Розмір заборгованості кредитора дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, вказаний в протоколі зборів кредиторів від 01 грудня 2008 року (98 864 848, 58 грн.) не відповідає фактичним обставинам справи.
Так в заяві боржник зазначає, що розмір кредиторської заборгованості вказаного кредитора становить 225 515 грн. 14 коп., що підтверджує претензію від 18 серпня 2008 року (т.1 а.с.32), відповіддю на претензію (т.1 а.с.33), договором поставки №2006-2/24 від 24 лютого 2006 року (т.1 а.с.35) та витратними накладними.
Інших доказів в підтвердження решти заборгованості дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” в сумі 98 639 333, 4 грн. боржником не надано.
Стаття 53 Закону про банкрутство передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником боржника процедури санації повинна відповідати вимогам ст.7 вказаного Закону.
Відповідно до ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання. Заява боржника повинна містити такі відомості: суму вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником.
Однак, керівник боржника при зверненні до суду в порушення вимог ст.7 Закону про банкрутство не надав відомості про існування будь –яких господарсько –правових відносин з переліченими ним згідно списку кредиторами (т.1 а.с.135).
Безспірність вимог дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” не підтверджена належними доказами.
Документи виконавчого провадження по вказаній 22 серпня 2008 року боржником претензії дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” (т.1 а.с.33) не надані.
Відповідно до змін, внесених у ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” визнана претензія з 15 березня 2006 року не підлягає виконанню Державною виконавчою службою.
Платіжне доручення №31 від 01 грудня 2008 року (т.1 а.с.34) ніякого відношення до визнаної претензії не має.
Для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам Закону про банкрутство, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядником майна та керуючого санацією –керівника боржника, які діють відповідно до вимог вказаного Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Таким чином, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури санації, призначення розпорядника майна боржника та керуючого санацією вирішується судом одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.
В порушення вимог ст.53 Закону про банкрутство господарський суд Дніпропетровської області 09 грудня 2008 року виніс ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію, однак ввів процедуру санації, призначив розпорядника майна та керуючого санацією іншою ухвалою від 16 грудня 2008 року (т.2 а.с.127), що не передбачено Законом.
Відповідно до ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам з умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов’язань.
План санації наданий боржником має декларативний характер, не містить конкретних заходів, які б свідчили б про можливість відновлення платоспроможності боржника.
На ці обставини господарський суд уваги не звернув.
Оскільки ні заява боржника, ні додані до неї документи не відповідають вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у господарського суду не було достатніх правових підстав для порушення провадження в справі про банкрутство та введення процедури санації боржника.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що здійснене у справі провадження не може вважатися законним з моменту його порушення, тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року, якою було введено процедуру санації закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб ”ЮТіСТ”, призначено розпорядника майна та керуючого санацією боржника підлягає скасуванню, а провадження в справі припиненню, як безпідставно порушене відповідно до п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.2 ст.100 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині 6 статті 22 цього Кодексу.
Судова колегія не приймає відмову від апеляційних скарг від публічного акціонерного товариства “Банк Кредит-Дніпро”, відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення”, оскільки на оскаржувану ухвалу подана апеляційна скарга дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, яке не відмовлялось від неї і яка підлягає розгляду. При цьому апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Незаконність порушення даної справи, виключає можливість прийняття відмови від апеляційних скарг, оскільки така відмова суперечить законодавству.
Подальше провадження у незаконно порушеній справі порушує права і охоронюванні інтереси як теперешніх так й майбутніх кредиторів, на задоволення вимог яких розповсюджується мораторій, введений ухвалою господарського суду від 09 грудня 2008 року.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.11 ст.80, ст.ст.99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ, відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м.Нікополь, закритого акціонерного товариства комерційний банк “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення”, м. Нікополь задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року у справі № Б15/337-08 про введення процедури санації скасувати.
Провадження у справі № Б15/337-08 припинити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя І.М. Герасименко
Суддя Л.О. Ясир
(Дата підписання постанови в повному обсязі 13.08.10р.)