ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2010 року Справа № Б24/148-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Куліш Р.Ф.(доповідача),
суддів: Ясир Л.О., Герасименко І.М.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: Афанасьєва Н.Г. представник, довіреність №309 від 20.08.09;
від боржника: Михайляк-Коваленко Т.В. представник, довіреність №б/н від 14.05.10;
від арбітражного керуючого Усачов О.М.: Маглиш Л.С. представник, довіреність № б/н від 16.04.10;
арбітражний керуючий: Лелеко Ю.О. , ліцензія серії АВ№456308 від 15.01.09;
від кредитора управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області державного департаменту з питань банкрутства представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровський млиновий комбінат” м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 р. у справі № Б24/148-10
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровський млиновий комбінат” м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ”Династія Україна” м.Кривий Ріг
про визнання банкрутом
За згодою представників сторін , присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).
ВСТАНОВИВ:
20.05.2010року до господарського суду Дніпропетровської області з заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровський млиновий комбінат” м. Дніпропетровськ (кредитор) про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Династія Україна” м.Кривий Ріг (боржник).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року у справі № Б24/148-10 ( суддя Калиниченко Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Династія Україна” м.Кривий Ріг, призначено дату підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, залучено до участі у справі управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, зобов’язано сторони виконати певні дії, пов’язані з підготовкою підготовчого засідання суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року у справі № Б24/148-10 ( суддя Калиниченко Л.М.) визначено розмір вимог товариства з обмеженою відповідальністю”Дніпропетровський млиновий комбінат” до боржника на суму 281321 грн. 13 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, ліцензія серія АВ № 307433, зобов’язано кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази подачі оголошення надати суду до 05.07.10р., розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до 0.09.10р., попереднє засідання суду провести до 24.09.10р., скликати перші загальні збори кредиторів до 04.10.10р.
Не погодившись з ухвалою суду від 24.06.2010року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровський млиновий комбінат” м.Дніпропетровськ, оскаржує в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича , так як вважає, що господарським судом порушені приписи ст.ст.31, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Зокрема заявник скарги посилається на те,що судом досліджено лише надані Усачовим О.М. документи та прийнято рішення на користь останнього взагалі не поцікавившись досвідом роботи, освітою, показниками роботи та матеріально-технічною базою у арбітражного керуючого Лелеко Ю.О., який крім того був присутній на засіданні під час розгляду справи та міг надати суду певну інформацію з цього приводу. При цьому судом було проігноровано усні клопотання ініціюючого кредитора щодо того, що матеріально-технічна база та досвід роботи достатні у арбітражного керуючого Лелеко Ю.О. для здійснення своїх обов’язків. За таких обставин у скаржника виникли сумніви щодо неупередженості суду у прийнятті рішення з приводу призначення незацікавленого арбітражного керуючого Усачова О.М., що є порушенням принципу рівності перед законом, оскільки суд не надав рівних можливостей зацікавленим сторонам у наданні певної інформації, що має значення для справи, та доказом можливої упередженості арбітражного керуючого Усачова О.М. у здійсненні процедури розпорядження майном боржника.
09.08.2010року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровський млиновий комбінат” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 р. у справі № Б24/148-10, просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровський млиновий комбінат” м. Дніпропетровськ в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року залишити без змін.
09.08.2010року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Лелеко Юрія Олексійовича надійшла довідка-резюме.
Колегія суддів ознайомилась з наданими документами, долучила їх до матеріалів справи.
Представник управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області державного департаменту з питань банкрутства правом участі в судовому засіданні не скористався (ст.22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( повідомлення –судова повістка а.с.124).
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області державного департаменту з питань банкрутства .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, вислухав пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Згідно частини 1 статті 11 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п’ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно зі статтею 31 частини 1 та частини 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Зокрема, відповідно до абз. 23 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим не може бути призначена заінтересована особа: - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Тобто цей перелік є вичерпним.
З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Призначення арбітражного керуючого розпорядником майна є правом суду, який розглядає справу про банкрутство. Підставою скасування прийнятого судом рішення щодо невідповідності кандидатури розпорядника майна вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути обставини, які не відповідають вимогам п. 1, 2, 3 ст. 31 вказаного Закону.
А згідно з абзацами 4, 5 пункту 6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор запропонував суду призначити розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Лелеко Юрія Олексійовича, ліцензія серія АВ № 456308 від 15.01.2009р. строк дії ліцензії до 14.01.2014р., видана Державним департаментом з питань банкрутства на здійснення діяльності арбітражного керуючого (а.с. 51).
31.05.10р. та 18.06.10р. самостійно запропонував суду свою кандидатуру арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович має ліцензію серії АВ№307433 від 27.04.2007р. строк дії ліцензії по 26.04.2012р., видана Державним департаментом з питань банкрутства на здійснення діяльності арбітражного керуючого (а.с. 81).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.
Згідно зі статтею 2 Указу Президента України від 23.10.2000 року N 1159/2000 "Про Міністерство економіки України" повноваження державного органу з питань банкрутства покладено на Міністерство економіки України, яке Указом Президента України від 21.08.2001 року N 724/2001 перейменовано у Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України.
Визначаючи повноваження державного органу з питань банкрутства, частина 2 статті 2 цього Закону встановлює, що зазначений орган пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом. Механізм реалізації вказаного положення Закону регламентовано Порядком подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 року N 87 (у редакції наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20.05.2003 року N 127).
Боржник, щодо якого порушено провадження у даній справі про банкрутство, не належить до державних підприємств або до підприємств, у якого в статутному фонді є відповідна частка.
Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.
Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції було надано дві кандидатури на арбітражного керуючого: від ініціюючого кредитора Лелеко Юрій Олексійович та самостійно запропонував свою кандидатуру Усачов О.М.
При виборі кандидатури розпорядника майна судом було враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Ініціюючим кредитором було надано суду тільки заяву та копію ліцензії арбітражного керуючого Лелеко Ю.О. , передбачених п.3 ст.31 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(а.с.50-51).
А стосовно Усачова О.М. ним було надано суду копію ліцензії, заяву, резюме з якого вбачається, що є досвід роботи в цій галузі працює з 2004р., як розпорядника майна та керуючого санацією на державному підприємстві, договір страхування № А0156081 від 17.06.10р., №А0135773 від 19.02.10р. (а.с. 82-95), що також підтверджено листом управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області державного департаменту з питань банкрутства від 30.07.2010року № 1256/10(02-05л) (а.с. 125).
З тексту оскаржуваної ухвали вбачаться, що, призначаючи арбітражного керуючого –Усачова Олега Миколайовича, суд першої інстанції обґрунтував свої дії тим, що арбітражний керуючий –Усачов О.М. має багатий досвід роботи, що свідчить про його здатність належним чином виконувати покладені на нього обов’язки, дотримується строків, передбачених цим законом у справах, має технічні можливості, організаційні здібності, що позитивно впливає на якість в роботі при виконанні обов’язків як розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора. Більше того, право господарського суду призначити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) передбачено положеннями статей 1, 11, 13, 17, 24 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а отже, остаточне рішення щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або припинення його повноважень приймає господарський суд, оскільки останній наділений такими повноваженнями.
За таких підстав, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури арбітражного керуючого відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, з урахуванням наявності у арбітражного керуючого Усачова О.М. більш багатого досвіду роботи, організаційних та інших можливостей, колегія суддів доходить висновку про правомірність дій суду першої інстанції в зв’язку з чим залишає оскаржувану ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровський млиновий комбінат” м. Дніпропетровськ без задоволення.
Керуючись ст.ст.1,31,11,13,17,24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровський млиновий комбінат” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 р. у справі № Б24/148-10 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя Л.О.Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Постанову підписано 10.08.2010року.