Справа № 2-1236/10

                                                                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

              25 травня 2010 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є.,при секретарі – Бузиннік Є.С. , роглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11170348000 від 15.06.2007 року,

                                                                                          В С Т A Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11170348000 від 15.06.2007 року в сумі 14 769,89 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.08.2009р. складало 115 286,37 грн., внаслідок невиконання ОСОБА_1 його зобов’язань по поверненню кредиту та нарахованих на нього відсотків за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11170348000 від 15.06.2007р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачене за подання позовної заяви державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, пояснив, що 15 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Відповідачем-1 ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11170348000, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 16 239,00 (шістнадцять тисяч двісті тридцять дев’ять) дол. США 00 центів, що станом на момент видачі кредиту складало 82 006,00 (вісімдесят дві тисячі шість) грн. 95 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано ОСОБА_1 строком до 15 червня 2014 року, зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 13,0 % річних. Згідно Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, згідно додатку № 1 до Кредитного договору, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредитом.

Починаючи з грудня 2008 року ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання за кредитними договорами по поверненню заборгованості по основній сумі боргу за кредитом та по сплаті відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, чим порушує умови кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України, у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, банк має права вимагати дострокового повернення всієї суми боргу та сплати процентів. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму виданого кредиту та нарахованих відсотків.

З метою забезпечення виконання зобов’язань  Відповідача-1 за Кредитним договором 15 .06.2007 року  було укладено Договір поруки № 11170348000-П з ОСОБА_2 – Відповідач-2, який, згідно з п. 1.3. Договору Поруки зобов`язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач-1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2

          Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку .

           За таких  обставин  суд  прийняв рішення про заочний розгляд справи,  у відсутність  відповідачів,  оскільки  в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, 15 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11170348000, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 16 239,00 (шістнадцять тисяч двісті тридцять дев’ять) дол. США 00 центів, що станом на момент видачі кредиту складало 82 006,00 (вісімдесят дві тисячі шість) грн. 95 коп. Згідно умов  договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11170348000 від 15.06.2007 року, ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати щомісячне погашення кредиту, а також сплачувати відсотки за його користування (розділ 1 Кредитного договору).

У забезпечення виконання зобов’язань  ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № 11170348000-П від 15 .06.2007 р оку з ОСОБА_2, який, згідно з п. 1.3. Договору Поруки зобов`язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених  Кредитним договором. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача-1 і Відповідача-2. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель (Відповідач-2) відповідає перед кредитором (Позивач) за порушення зобов'язання боржником (Відповідач-1). Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі свої зобов’язання перед банком по сплаті частини кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконували. На підставі викладеного, банк у відповідності з вимогами ст. 1050 ЦК України, вимагає від відповідачів повернення всієї отриманої суми кредиту та сплати відсотків за користування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зі свого боку не виконали умови договору, у зв’язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з них заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 18.08.2009 року становить 14 769,89 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дев’ять) дол. США 89 центів, що по курсу НБУ станом на 18.08.2009 року складає 115 286,37 (сто п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 37 коп., з яких:

?   11 212,68 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2009 року складає 87 520,57 грн. – заборгованість за кредитом;

?   1 739,88 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.08.2009р. складає 13 580,63 грн. – прострочена заборгованість за кредитом;

?   1 627,16 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.08.2009р. складає 12 700,80 грн. – прострочена заборгованість по процентам;

?   106,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.08.2009 року складає 835,11 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

?   83,18 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.08.2009 року складає 649,26 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернуто позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою процентів за його використання.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 559 ЦК України на момент пред’явлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних  вимог позивача у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 3, 88, 119-120 ЦПК України, ст.ст. 14-16, 526,   530,   543,   549, 553-554,   610, 611, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,

                                                                                            ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11170348000 від 15.06.2007 року – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Ідн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Ідн НОМЕР_2) заборгованість в сумі 14 769,89 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дев’ять) дол. США 89 центів, що по курсу НБУ станом на 18.08.2009 року складає 115 286,37 (сто п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 37 коп. на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Ідн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Ідн НОМЕР_2) сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1 152,86   (одна тисяча сто п’ятдесят дві) грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі   120,00   (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

               Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

       Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                                                                        Суддя                                      Єлізаров І.Є.