Справа № 2–а-501/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В ДАІ з обслуговування адміністративної території Кам’янець - Подільського району Хмельницької області та автомобільно-технічної інспекції   про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним  позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20 січня 2010 р., інспектором ДПС ВДАІ Кам’янець - Подільського району Хмельницької області Шершен О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВХ № 029172, про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.121 ч. 1 КпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн., за те, що він нібито 20 січня 2010 року, керуючи автомобілем марки Фіат Дукато д/н НОМЕР_1 , у м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське Шосе, керував зазначеним автомобілем в якому на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора.

З цією постановою він не погоджується і вважає, що вона незаконна, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних причин.

Він дійсно 20 січня 2010 року керував зазначеним вище транспортним засобом у м. Хмельницький та його зупинив працівники ДАІ для перевірки документів. Він надав документи, після перевірки їх було повернуто. Причину його зупинки пояснили тим, що у Хмельницькій області він керував транспортним засобом зареєстрованим у Чернівецькій області тому було прийнято рішення перевірити документи. Жодних процесуальних документів при ньому не оформлялося, для ознайомлення йому не надавалося, про існування постанови, яку він оспорює, йому стало відомо після виклику Шевченківського ВДВС, де він і отримав її 10.05.2010 р.

У постанові зазначено, що він керував зазначеним автомобілем в якому на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, однак не вказано на підставі чого було зроблено висновок, що малюнки протектора є різними (на підставі висновку експертизи, висновку спеціаліста, висновку особи, що має спеціальні знання у цій сфері). Таким чином стверджувати про той факт, що він керував зазначеним автомобілем в якому на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора не є можливим.

Окрім того, підтвердженням того факту, що належний йому автомобіль знаходиться у належному технічному стані та в тому числі протектори шин відповідають усім встановлених законодавчо нормам є талон про проходження в грудні 2009р. технічного огляду.

Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, протокол та постанова складались та виносилися у його відсутність, копій він не отримував.

А тому просив визнати вказану постанову незаконною та скасувати її.

Просив також поновити строк на оскарження оскільки постанову отримав не своєчасно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовні заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був попереджений завчасно, про що є повідомлення в справі,  про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВХ № 029172 від 20.01.2010 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340,00 грн. за те, що він 20.01.2010 р. керував автомобілем Фіат Дукато д/н НОМЕР_1 , у м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське Шосе, в якому на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора. (а.с.6).

Але в судовому засіданні встановлено, що в постанові про накладення на позивача адмінстягнення відсутні докази вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема покази свідків, висновок спеціаліста тощо.

Також на думку суду є підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду.

А тому суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і має бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 122, 258, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВХ № 029172 від 20.01.2010 р. , винесену інспектором ДПС ВДАІ Кам’янець - Подільського району Хмельницької області Шершен О.В. про притягнення ОСОБА_1 до   адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

    Суддя: