АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-519/2010 г. Судья в 1-й инстанции Яркина С.В.
Категория ст. 130 ч.3 КУоАП Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием правонарушителя ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 16 июля 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, на основании ст. 130 ч.3 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года с возмездным изъятием транспортного средства за то, что он 13 мая 2010 года в 03 часа управлял автомобилем ЗАЗ-1102, г/н НОМЕР_1 по ул. Урицкого в пгт. Балабино в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В течение года трижды привлекался к административной ответственности по ст. 130 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 оспаривает обоснованность изъятия транспортного средства, ссылаясь на то, что изъятый автомобиль является общей совместной собственностью с женой-ОСОБА_5 Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 130 КУоАП являются обоснованными и соответствуют доказательствам по делу, в жалобе не оспариваются.
Санкция ч. 3 ст. 130 КУоАП предусматривает обязательное применение в отношении водителей-правонарушителей возмездного изъятия транспортного средства в качестве дополнительного административного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005г. № 14, положениями ст. 28 КУоАП, административное взыскание в виде возмездного изъятия транспортного средства не может быть применено к правонарушителю, если транспортное средство, которым он управлял, принадлежит иному лицу.
Согласно материалам дела, собственником изъятого автомобиля является правонарушитель-ОСОБА_4, его жена-ОСОБА_5 только имеет право на управление этим автомобилем(л.д.2). В суд второй инстанции ОСОБА_4 не предоставил доказательств, которые подтверждали бы его доводы, изложенные в апелляции.
К тому же, в соответствии с решением Европейского суда от 29 июня 2007г. по делу «ОГаллоран та Францис против Объединенного Королевства», любое лицо, которое владеет либо управляет автомобилем, подпадает под действие специальных правил, поскольку владение и использование автомобилей потенциально может причинить существенный вред. Те, кто реализует свое право владеть автомобилями и ездить на них, тем самым согласились нести определенную ответственность и выполнять дополнительные обязательства в правовом поле…- в частности, обязанность принимать меры, исключающие управление принадлежащим им автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, просьба в апелляции о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основана на законе, противоречит положениям ст. 294 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 16 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию-без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 18 августа 2010 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Н.А. Смолка