О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей - Кунцова В.А., Соловьева Н.В.,
с участием прокурора – Игнатова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, в его интересах адвоката ОСОБА_3, возражением на апелляцию адвоката ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ст. ст. 27 ч.5, 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 16 ноября 2009 года, находясь в городе Алушта в съемной квартире у своего знакомого ОСОБА_5 расположенной по АДРЕСА_1, вступил с ним в предварительный преступный сговор направленный на открытое похищение имущества супругов ОСОБА_6 и ОСОБА_4, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья в момент причинения, проживающих в с. Марьяновка Красногвардейского района АР Крым. При этом обговорили, что участие примут ОСОБА_7 и ОСОБА_8
ОСОБА_2 согласно договоренности с ОСОБА_5 должен только перевезти последнего на автомобиле ЗАЗ «Таврия-1102» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5 из г. Алушты к месту совершения преступления, поскольку он являлся родственником ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Прибыв из г. Алушты в с. Марьяновка Красногвардейского района 18 ноября 2009 года примерно в 19 часов, к Северо-Крымскому каналу на указанном автомобиле, ОСОБА_2 с ОСОБА_5 дождались приезда на автомобиле «Жигули» ОСОБА_8 и ОСОБА_7
Встретившись, все участники преступления согласовали и подтвердили свои дальнейшие совместные преступные действия, при этом ОСОБА_7 из автомобиля «Жигули» достал большую спортивную сумку и переложил ее в автомобиль «Таврия» Автомобиль «Жигули» оставили в лесополосе возле автодороги «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» пересели в автомобиль «Таврия», которым управлял ОСОБА_2 доехав до конца ул. им. 77 дивизии в с. Марьяновка Красногвардейского района АР Крым, где ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вышли из автомобиля взяв с собой спортивную сумку в которой находился пистолет, неустановленной следствием модели, направились к домовладению потерпевших расположенному по АДРЕСА_2.
_____________________________________________________________________________
Дело № 11-1323/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции: Шукальский В.В.
Категория: ст. 27 ч.5 ст.187 ч.4 УК Украины Докладчик: Кунцов В.А.
Примерно в 20 часов 15 минут 18 ноября 2009 года все трое, надев на лица маски, ворвались в домовладение ОСОБА_6 и ОСОБА_4, угрожая убийством выстрелив в потолок комнаты из пистолета, потребовали от потерпевших деньги и ценности, при этом стали наносить им множественные удары руками и ногами по телу и голове, чем причинили: потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения в виде6 ушибленной раны лица, ссадин и кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей свода черепа, в результате чего наступила смерть потерпевшего, а потерпевшей ОСОБА_4. причинили телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и кровоподтека на лице, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а кровоподтек к легким телесным повреждениям.
В результате разбойного нападения вышеуказанные лица завладели принадлежащими потерпевшим денежными средствами в сумме 20 000 гривен и 8000 долларов США, что согласно курса НБУ по состоянию на 18.11.2009 года, составляло 63922.40 грн.; мобильным телефоном «Нокиа 7100», стоимостью 700 грн.; мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 1200 грн; золотой цепочкой, стоимостью 1200 грн.; 10 банками с красной икрой, емкостью по 50 грамм, стоимостью по 40 гривен за одну банку, на сумму 400 грн, чем причинили материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 87 422,40 грн.. После чего ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_5 на автомобиле «Таврия», а ОСОБА_8 с ОСОБА_7 на автомобиле «Жигули» скрылись в места преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 84 УК Украины и ст. 69 УК Украины. Свою просьбу мотивирует тем, что он болен туберкулезом и в настоящее время проходит лечение, также просит учесть его возраст и помощь в раскрытии преступления. Вместе с тем апеллянт указывает, что доказательств причастности его к пособничеству в разбойном нападении в материалах дела не имеется, поскольку сговора на совершения разбойного нападения с применением огнестрельного оружия с ОСОБА_8 и с другими соучастниками преступления не было, поскольку в детали готовящегося преступление его никто не посвящал. Апеллянт также указывает, что в готовящемся преступлении ему отводилась роль водителя автомобиля, которому нужно было привезти ОСОБА_8 и его сообщников в с. Марьяновка.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 27 ч.5, ст. 187 ч.4 УК Украины на ст. 27 ч.5, ст. 186 ч.2 УК Украины, назначив по этой статье минимальную меру наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что доказательств подтверждающих виновность ОСОБА_2 в пособничестве в разбойном нападении ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании не добыто. Доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между осужденным ОСОБА_2 и другими соучастниками преступления, предполагающего применение физического насилия в отношении потерпевших, огнестрельного оружия, проникновения в жилище и завладение имуществом в крупных размерах в материалах дела нет. ОСОБА_2 никто не посвящал в детали готовящегося преступления, поскольку ему отводилась только роль водителя автомобиля, которому нужно было привезти ОСОБА_5 и его сообщников в с. Марьяновка. Кроме того, защита оспаривает приговор в части разрешения иска о моральном вреде, полагая, что судом необоснованно завышена сумма иска в 150000 тысяч гривен, так как взысканная сумма не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В возражении на апелляцию адвоката – потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые подробно изложены в приговоре, а именно:
Потерпевшая ОСОБА_4 дала последовательные и детальные показания о том, что 18 ноября 2009 года, примерно в 20 часов она вместе со своим мужем - ОСОБА_6 ужинали и в это время во дворе залаяли собаки. Муж вышел во двор крикнул на собак, которые сразу же успокоились. Затем собаки во дворе снова стали лаять и она вышла во двор, где увидела, что слева от нее бежит толпа мужчин. Мужчина, который бежал первым, схватил ее, развернул спиной к себе и закрыл ей рот рукой, а второй мужчина закрыл входную дверь. Мужчин как ей показалось было пять человек. Один из мужчин выстрелив в потолок комнаты из пистолета, потребовал от них деньги и ценности, при этом ей и мужу стали наносить множественные удары руками и ногами по телу и голове. После того, как нападавшие ушли, она обнаружила пропажу денег и двух мобильных телефонов, а также 10 банок с красной икрой.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что в конце мая 2009 года он познакомился с ОСОБА_5. 18 ноября 2009 года, примерно в 15 часов он встретил ОСОБА_5 в подъезде и он сказал, что куда-то уезжает на своей машине. В пятницу 20.11.2009 года, примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал: «ОСОБА_9, сходи в ту квартиру, которую мы сняли и там под матрасом кровати забери, что там лежит, и спрячь на чердаке своего дома, закопай в керамзит». В тот же вечер, он сходил к нему домой и взял ключи у жены ОСОБА_5 - ОСОБА_11. В съемную квартиру пошел один, там стояло три кровати. Под матрасом кровати ОСОБА_2, он нашел обрез ружья (вертикалка двухстволка) и пистолет черного цвета, как он понял травматического действия. Обрез и пистолет он положил в пакет, потом завернул в тряпку и закопал в керамзит слева от входа, ближе к выходу на крышу. Ключ от съемной квартиры, отнес ОСОБА_10. Она ему отдала прозрачный пакет, в котором лежал заряженный патрон от охотничьего ружья и сказала, что бы он спрятал его там же на чердаке. Пакет с патроном он отнес к себе домой и спрятал в столе в спальне. На следующий день утром к нему домой пришли работники милиции и стали расспрашивать о ОСОБА_5, изъяли у него дома пакет с патроном, а на чердаке обрез и пистолет.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.11.2009 года и фототаблицей к нему было осмотрено домовладение по АДРЕСА_2, в котором изъяты гильза и другие предметы. ( л.д. 8-15)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.11.2009 года и фототаблицей к нему, был осмотрен двор домовладения по АДРЕСА_2, изъят капроновый чулок черного цвета. ( л.д. 16-22)
Доводы защиты о осужденного о том, что ОСОБА_2 не должен нести ответственность по ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 УК Украины, поскольку он никогда не давал своего согласия ОСОБА_5 и его сообщникам на участие с совершении разбойного нападения, не могут быть признаны коллегий судей состоятельными.
Так, к доказательствам вины осужденного за пособничество в разбойном нападении судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, обоснована была отнесена явка с повинной ОСОБА_2 от 20.11.2009 г., из которой следует, что в начале ноября 2009 года между ним и ОСОБА_5 состоялся разговор, в котором он предложил ограбить ОСОБА_6, проживающего в с. Марьяновка, так как у последнего были деньги от продажи сельскохозяйственной продукции.( л.д.34)
Изложенные в Явке с повинной обстоятельства совершенного им преступления, Ким подтвердил и при его допросе в качестве обвиняемого, где последовательно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 78-79)
При этом коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал данную явку с повинной ОСОБА_2 как одно из доказательств его виновности в совершенном преступлении, поскольку обстоятельства, изложенный ОСОБА_2 в указанной явке согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_9, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от 23.11.2009 года, ОСОБА_2 показал место совершения преступления, а также указал на то, что он знал о применении насилия к потерпевшему ОСОБА_6, получил за участие в совершенном преступлении денежную сумму (часть похищенного имущества), соразмерную степени его участия в совершенном преступлении.( л.д. 65,71)
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и кровоподтека на лице; ушибленная рана лобной области относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной расстройство здоровья (л.д.167-168)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ОСОБА_6 наступила от травмы головы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. (л.д.172-175)
При предъявлении фотоснимков для опознания от 21.11.2009 года осужденный ОСОБА_2 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_8 как лиц, участвовавших в разбойном нападении на супругов ОСОБА_6 и ОСОБА_4 18.11.2009 года. ( л.д. 132-133)
Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы от 27.11.2009 года, одна гильза, Изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.11.2009 года по АДРЕСА_2, на полу у порога входной двери, является составной частью патрона – гильзой пистолетного патрона калибра 9 мм, изготовленной промышленным способом; гильза отстреляна в самозарядном огнестрельном оружии – пистолете калибра 9 мм ( л.д. 212-214)
Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы от 29.11.2009 года, повреждения на предмете, изъятом 18.11.2009 года с потолка в прихожей при входе в дом по АДРЕСА_2, предположительно является огнестрельным и образовано при выстреле монолитным снарядом; на лицевой стороне предмета, имеются следы близкого выстрела. (л.д. 221-223)
Непризнание осужденным ОСОБА_2 своей вины, коллегия судей расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_4 судом разрешен в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального ( неимущественного) вреда» и при определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей, судом учтены характер, объем и продолжительность причиненных им моральных страданий, совокупность и тяжесть всех негативных последствий для потерпевшего, наступивших вследствие совершения осужденным вышеуказанного преступления.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 27 ч.5, 187 ч.4 УК Украины, как пособничество в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, направленное на завладение имуществом в крупных размерах, и соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.
Мера наказания именно в виде реального лишения свободы осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, а именно совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающих наказание обстоятельств – способствование в раскрытии преступления, пенсионный возраст осужденного и состояние его здоровья.
Степень тяжести совершенного осужденным преступления, все обстоятельства дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, что в полной мере было учтено судом первой инстанции, позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что наказание, назначенное ОСОБА_2 соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали основания к отмене или изменению приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: