ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего – Ганыча Н.Ф.

                                                          судей – Склярова В.Н.

                                                                     – Топчий В.Н.

                               с участием прокурора – Бородиной И.Т.

                                          осужденной  – ОСОБА_2

                                             защитника   - ОСОБА_3

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию  адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 15 июня 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница г. Керчи АР Крым, гражданка Украины, в силу ст. 89 УК Украины  не имеющая судимости,  

осуждена по ч. 3 ст. 185  УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 января 2010 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, осужденным 20.04.2010 года Керченским городским судом, под предлогом возвращения паспорта,  проникли в АДРЕСА_1, откуда в процессе распития спиртных напитков с ОСОБА_5, тайно похитили имущество, принадлежащее  ОСОБА_6, причинив  ущерб на общую сумму  500 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, освободить беременную осужденную от отбывания наказания  с испытанием  на основании ст. 79 УК Украины.  

Осужденная ОСОБА_2, также подававшая апелляцию, отказалась от своих требований.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3 и осужденную ОСОБА_2, просивших  удовлетворить  апелляцию адвоката, мнение  прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что  апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,  подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом  доказательств.

           Согласно материалам дела ОСОБА_2 27.01.2010 года дана явка с повинной, в которой указано, что она совместно с ОСОБА_4  22.01.2010 года совершила кражу имущества из квартиры ОСОБА_5 (л.д. 13).  

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 признавала свою вину и неоднократно подтверждала факт совершения ею 22.01.2010 года совместно с ОСОБА_4  тайного похищения  имущества из квартиры ОСОБА_5

При этом ОСОБА_2 поясняла, что ОСОБА_4 накануне предложил ей совершить кражу из квартиры ОСОБА_5, показал ключ от квартиры и паспорт ОСОБА_5,  как предлог  проникновения в квартиру, на что она согласилась. Пока она отвлекала  ОСОБА_5, распивая с ним спиртные напитки,  ОСОБА_4 выносил из квартиры вещи. (л.д. л.д. 14-15, 25-26,  48-49, 50, 51, 82-83).  

           Ее показания согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_4, которым дана оценка в приговоре от 20 апреля 2010 года, где суд признал виновным  ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины /л.д.95-97/.

  Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст.185 УК Украины.

             Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать  суду полно и всесторонне рассмотреть дело  и вынести законный, обоснованный и справедливый  приговор при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденной ОСОБА_2, на что имеются ссылки в апелляции, не установлены.

При назначении наказания  суд учел  степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем,  при назначении наказания суд не принял во внимание беременность ОСОБА_2, что подтверждается справкой главного врача Керченского городского роддома  от 19.05.2010 года (л.д. 98) и сообщением медчасти Симферопольского  следственного изолятора № 15.

Учитывая эти обстоятельства,  коллегия судей  полагает возможным на основании ст. 79  УК Украины освободить   ОСОБА_2  от наказания с испытанием на период  беременности и родов и до достижения ребенком  семилетнего возраста.  

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию   адвоката ОСОБА_3  в интересах осужденной ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор  Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 15 июня 2010 года  в отношении ОСОБА_2  изменить в части  назначенного наказания.

На основании ст. 79 УК Украины  освободить ОСОБА_2  от наказания с испытанием  на период беременности и родов и до достижения  ребенком  семилетнего  возраста.

Возложить на осужденную следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать  органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

 Меру пресечения  отменить, ОСОБА_2   освободить  из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор  оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Ганыч Н.Ф.                                            Скляров В.Н.                                            Топчий В.Н.