УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    5 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Курської А.Г.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі  Горбань В.В.

 Фінайкіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим   від 14 січня 2010 року,                                                    

                                                       В С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалою Чорноморського районного суду АР Крим від 14 січня 2010 року заява ОСОБА_5 про забезпечення його позову - задоволена. Накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тієї ж адресою, які належать ОСОБА_6.

           Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6  подав  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Вказує, що вжиті судом заходи  забезпечення позову шляхом накладання арешту на фактично все його майно є неспівмірними з  заявленими  позовними вимогами.

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також розпоряджатися своїми правами щодо предмета щодо предмета спору на власний розсуд.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

 З положень статті 151 ч.1-3  ЦПК України передбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення прав  

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5  вбачається, що   позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 598 875 грн., отриманих останнім за договором позики. Тобто, має місце майновий спір.

 Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що вартість  майна, на яке судом був накладений арешт,  значно перевищує  ціну позову.  

 Колегія суддів  не  може визнати  даний довід обґрунтованим, оскільки  апелянтом не надано будь-яких доказів  цього, з перелічених у ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України.  

  Інші доводи апеляційної скарги стосуються суті спору і відношення до ухвали про забезпечення  позову не мають. Тому не приймаються колегією суддів до уваги.

 Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що  ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав  для  задоволення апеляційної скарги не  вбачає.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6  відхилити.

           Ухвалу  Чорноморського районного суду АР Крим від 14 січня 2010 року  залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

            Судді: