Справа № 2-2592

                                            2010 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшової О.І., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,          

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 06 листопада 2008 року на ім’я ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Максимцевою О.С., та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.  

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав:

    Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання 04 серпня 2010 року не з’явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113, 114), про причини неявки суд не повідомили.

    11 серпня 2010 року позивач повторно в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 119), про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходила.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з затримкою відповідей з архівів Російської Федерації.

    Однак, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що немає правових підстав для розгляду виниклих спірних правовідносин по суті, при цьому позов ОСОБА_1 повинний бути залишений без розгляду.

  На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду .

    Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ