Справа № 22ц-3555/2010 Головуючий у 1 інстанції – Деркач О.Г.
Категорія – цивільна Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого –судді – ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ГУБАР В.С.,
при секретарі : Рачовій І.І.,
за участю : позивача ОСОБА_1 представників відповідача Вірьовки О.Б., Шалупні С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу „Центр експлуатації зв’язок” на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Центр експлуатації зв’язок” про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі акціонерного товариства закритого типу „Центр експлуатації-зв’язок” ставиться питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року , яким частково задоволено позовні ОСОБА_1 до відповідача, стягнуто АТЗТ „Центр експлуатації-зв’язок” на користь ОСОБА_1 штраф за не усунення пошкодження телекомунікаційної мережі в сумі 24 грн. 65 коп. та зобов’язано відповідача відновити відключену телефонну лінію в АДРЕСА_1, в частині задоволених позовних вимог.
Незаконність рішення суду в частині задоволених позовних вимог апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано відсутність пошкоджень телекомунікацій, а було навмисне відключення абонентів відповідача третьою особою, що підтверджується матеріалами справи.
Як вказує апелянт, зобов’язуючи відповідача відновити надання телекомунікаційних послуг, без оцінки судом першої інстанції залишилися доводи про відсутність в останнього технічної можливості подальшої організації абонентської лінії споживача з вини третьої особи. Крім того, за доводами апелянта, договір про надання телекомунікаційних послуг є розірваним відповідно до п.17 „Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.08. 2005 року за № 720, оскільки відповідачем позивачу було направлено попередження від 15.01.2010 року про неможливість надання послуг.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.05.2009 року між сторонами укладено договір № 623-351 про надання телекомунікаційних послуг, прийнявши в тимчасове користування від ВАТ „Укртелеком” пари в розподільчих та магістральних кабелях, для надання послуг фіксованого телефонного зв’язку своїм споживачам.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу та зобов’язання відновити відключену лінію, суд першої інстанції виходив із того, що договір між сторонами про надання телекомунікаційних послуг є чинним, а тому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, але оскільки відповідачем в порушення пункту 2.1 Договору відповідач не забезпечив безперебійне і якісне надання послуг, тому згідно пп. 2.1.5 настає відповідальність відповідача у вигляді штрафу.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
При укладенні договору між сторонами відповідач брав на себе зобов’язання по наданню телекомунікаційних послуг, але надання цих послуг передбачалося з використання розподільчих та магістральних кабелів ВАТ „Укртелеком” на підставі договору.
За таких обставин, саме відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем, з яким знаходиться в договірних правовідносинах, а тому наявність спору відповідача з третьою особою щодо виконання договірних правовідносин не може впливати на права та обов’язки споживача послуг.
Безпідставними є посилання апелянта на розірвання договору, в зв’язку з направленням позивачу попередження про неможливість надання телекомунікаційних послуг, оскільки Договором не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав, а тому його розірвання згідно ст. 651 ЦК України можливе за згодою сторін або за рішенням суду.
Посилання апелянта в обґрунтування розірвання договору на п 17 „Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року за № 720 ґрунтується не невірному тлумаченні зазначеної норми підзаконного акту.
За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Центр експлуатації зв’язок” – відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: