АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Переверзєвої Н.І.,
при секретарі : Товкан І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2154 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 8 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, звертаючись в суд з позовом, вказувала, що з 2 червня 1990 року по 19 березня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою Тернопільського національного педагогічного університетуі. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріально не допомагає. Тому просила призначити стягнення аліментів з ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 400 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь дочки ОСОБА_3 аліменти в сумі 210 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до закінчення нею навчання.
Звертаючись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1, просив стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. за наклеп та заподіяну моральну шкоду. При цьому вказував, що позивачка за первинним позовом, навела в своїй позовній заяві неправдиві відомості щодо нього, а звинувачення її є безпідставними та необґрунтованими.
Рішенням Ізяславського районного суду від 8 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі 210 грн. щомісячно, на період її навчання, починаючи з 3 листопада 2009 року і до закінчення навчання. Ухвалено звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає вказане рішення незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так вказує, що суд не взяв до уваги те, що він особисто спілкується з донькою, цікавиться її життям, здоров"ям, навчанням, при нагоді допомагає матеріально. Крім того, суд при ухваленні рішення не врахував положень ст. 200 СК України та не дослідив можливість надання утримання дочці. Оскільки, зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як за станом здоров'я не працює.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Антонюк В.В. Справа № 22ц-2154
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 46, 48
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з таких мотивів.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд є розгляд судом не всіх вимог, якщо цей недолік не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2009 року до попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за наклеп та заподіяну йому моральну шкоду неправдивими відомостями вказаними останньою в позовній заяві про стягнення аліментів щодо його відносин з дочкою ОСОБА_3.
Між тим суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України рішення про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом або відмову в прийнятті даного зустрічного позову не прийняв, при прийнятті рішення по справі даний позов не розглянув та рішення по ньому не прийняв. При цьому усунути даний недолік ухваленням додаткового рішення суд першої інстанції не міг, оскільки даний позов розглянутий не був, не досліджені докази щодо обґрунтування позовних вимог, не отримані пояснення позивачів, не виконані інші дії, передбачені ЦПК України, для розгляду даного позову по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не розглянуті, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України його рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, а також звернути увагу, що позов про стягнення аліментів заявлений ОСОБА_2, а аліменти стягнуті на користь ОСОБА_3, також вирішити питання про необхідність залучення до участі в справі повнолітньої ОСОБА_3 для повного дослідження обставин справи.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ізяславського районного суду від 8 квітня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді: