Судове рішення 2-а-51/10 від 20.08.2010

Судове рішення #10495217

№ 2-а-51/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС м.д.м. Чугуїв БДПС при ГУМВС України в Харківській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати постанову незаконною та скасувати її.

Як підставу позову зазначив, що 30 березня 2010 року о 9.00 годині у м. Куп’янську Харківської області на площі Леніна інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщиком міліції Рубушковим М.В. відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. в прибуток держави. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Оскільки протокол та постанову по даній справі про адміністративне правопорушення отримав 12 квітня 2010 року, про свідчить поштовий штамп на конверті, та причини пропуску вважає поважними, просить поновити їх.

Згідно протоколу 30 березня 2010 року о 9.00 годині у м. Куп’янську Харківської області на площі Леніна, він, керуючи автомобілем „ВАЗ-21070”, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору у напрямку вказаному її стрілкою, тим самим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що рухався по площі Леніна у м. Куп’янську в напрямку вул. Дзержинського, тобто повертав ліворуч. На під’їзді до регульованого перехрестя, побачивши увімкнений сигнал додаткової секції світлофору, продовжив рух у напрямку, вказаному стрілкою. На перехресті дорожнє покриття знаходилося в незадовільному стані, внаслідок чого він рухався дуже повільно і, напевно, закінчив маневр, коли сигнал додаткової секції світлофору був уже вимкнений. Будь-якими технічними засобами (фото-, відео-зйомка, інші) подія не зафіксована.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача двічі в судові засідання не з’явився, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надано.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 30 березня 2010 року о 9.00 годині у м. Куп’янську Харківської області на площі Леніна, інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Рубушковим М.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. в прибуток держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 132459 30 березня 2010 року о 9.00 годині у м. Куп’янську Харківської області на площі Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-21070”, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору у напрямку вказаному її стрілкою, тим самим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України /а.с. 5/.

З протоколом ОСОБА_1 не погодився, зазначивши про це.

У відповідності до постанови серії АХ № 136379 від 30.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. /а.с. 4/.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

У відповідності до вимог ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно поштовому конверту постанова ОСОБА_1 отримана 12 квітня 2010 року, в зв»язку з чим пропущено строк для оскарження. На підставі викладено, причина пропуску строку для оскарження судом вважається поважною.

Положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Заперечень від відповідача до суду не надходило не надав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, відповідачем не доведено, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скоєного позивачем по справі.

Згідно вимог ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 33 – 35, 122, 247, 256, 268, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 136379 від 30 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подання протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Повний текст постанови виготовлений 18 червня 2010 року.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська