П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» серпня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Кунцов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 червня 2010 року якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб’єкт підприємницької діяльності мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона будучи суб‘єктом підприємницької діяльності, 25 травня 2010 року не виконала законних вимог посадових осіб органу державної податкової служби, встановлених п.п.5-8 ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме не допустила до проведення перевірки з питань дотримання вимог Закону України « Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинила правопорушення передбачене ст.163-3 ч.2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, стверджуючи про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.2 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що її дії по перешкоджанню проведення працівниками податкової служби перевірки є законним, оскільки їй у встановленому законом порядку не були пред’явлені передбачені законом документи на проведення такої перевірки із зазначенням підстав її проведення. Крім того, ОСОБА_2 посилається на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП через неповідомлення її про день розгляду справи судом, у зв’язку з чим вона була позбавлена можливості давати пояснення і докази суду при розгляді справи.
Перевіривши доводи викладені в скарзі, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови суду і протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб органу державної податкової служби, перелічених у п.п.5-8 ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки вона перешкоджала у проведенні перевірки з питань дотримання вимог Закону України « Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (а.с.1)
____________________________________________________________________________
Справа № 33-1123/10р. Д оповідач у суді 1-ї інстанції Кротова Л.В.
Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року, якою врегульовані підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, перед проведенням податківцями перевірки, ОСОБА_2 було пред’явлено направлення № 600 від 25.05.2010 року, відповідно до якого інспекторам Попову В.В. і Алексєєву С.Г. було доручено провести у період з 25 травня по 31 травня 2010 року планову перевірку зазначеного суб’єкта господарської діяльності. ( а.с. 2)
Але в матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання податківцями вищезазначених вимог Закону про завчасне надіслання ОСОБА_2 письмового повідомлення про проведення перевірки у зазначений десятиденний строк, що передбачено Законом як необхідна умова для надання працівникам податкової служби права на проведення планової виїзної перевірки.
За таких обставин доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками податкової служби були порушені вимоги закону щодо умов проведення перевірки заслуговують на увагу.
Крім того, право органів державної податкової служби здійснювати планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ) обов’язкових платежів), передбачено п.2 ч.1 ст. 11 Закону України 2Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року, невиконання і перешкоджання якому зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Проте ст.163-3 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств законних вимог посадових органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 ч.1 ст. 11 зазначеного Закону.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.
Посилання ОСОБА_2 на те, що її не було повідомлено про день розгляду справи судом не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Дані про сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи містяться у матеріалі про адміністративне правопорушення. Згідно супровідного листа суду, ОСОБА_2 було сповіщено, що справа відносно неї буде розглядатися 14.06.2010 року у 08 годин 30 хвилин. Вказане свідчіть про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. (а.с.10)
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-3 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кунцов